Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3611/2013 от 08.04.2013

4г/2-3611/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», подписанную его представителем Шашковым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 февраля 2013 года об исправлении описок) в части по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Маркасову Р.И., Кривонос Н.С. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Маркасову Р.И., Кривонос М.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года ответчик Кривонос М.А. в связи со смертью заменен на его правопреемника – Кривонос Н.С. в порядке процессуального правопреемства.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года заявленные ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор № 08/01474/Р/03 от 01 сентября 2008 года, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Маркасовым Р.И.;

- взыскать солидарно с Маркасова Р.И., Кривонос Н.С. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № 08/01474/Р/03 от 01 сентября 2008 года в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Маркасова Р.И. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек;

- взыскать с Кривонос Н.С. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек;

- обратить взыскание на автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней 18 июля 2008 года, являющееся предметом залога по договору залога № 08/01474/Р/03/С1 от 01 сентября 2008 года, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с одной стороны и Маркасовым Р.И.;

- определить начальную продажную цену автомобиля в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Маркасова Р.И. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб. *** копеек;

- взыскать с Кривонос Н.С. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб. *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 февраля 2013 года об исправлении описок) постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года изменить;

- взыскать с Маркасова Р.И. и Кривонос Н.С. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» кредитную задолженность в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в солидарном порядке;

- взыскать с Маркасова Р.И. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» кредитную задолженность в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Маркасова Р.И. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в счет компенсации расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп;

- взыскать с Кривонос Н.С. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в счет компенсации расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп.;

- взыскать с Маркасова Р.И. госпошлину в бюджет города Москвы *** руб. *** коп.;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части изменения размера подлежащих взысканию с Кривонос Н.С. денежных сумм, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 сентября 2008 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Маркасовым Р.И. заключен целевой кредитный договор № 08/01474/Р/03, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** евро на срок 60 месяцев под *** % годовых на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности; в качестве обеспечения кредитных обязательств 01 сентября 2008 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кривонос М.А. заключен договор поручительства № 08/01474/Р/03, по условиям которого поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком Маркасовым Р.И. в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору № 08/01474/Р/03 от 01 сентября 2008 года; денежные средства в сумме *** евро были предоставлены Маркасову Р.И.; также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Маркасовым Р.И. 01 сентября 2008 года заключен договор залога № 08/01474/Р/03/С1 автомобиля марки Мерседес-Бенц, модель ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного за счет кредитных денежных средств; *** года Кривонос М.А. умер; наследником к имуществу Кривонос М.А. является его жена – Кривонос Н.С.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; кредитный договор между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Маркасовым Р.И. заключен; обязательства по кредитному договору от 01 сентября 2008 года со стороны ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства Маркасову Р.И. предоставлены; Маркасов Р.И. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность по состоянию на 27 июня 2012 года в сумме *** евро, из которых: просроченные проценты - *** евро, просроченный основной долг - 45 335,93 евро, штрафы за просроченные проценты - *** евро, штрафы за просроченный основной долг - 69 405,68 евро; указанная задолженность до настоящего времени Маркасовым Р.И. не погашена; *** года поручитель Кривонос М.А. умер, его наследником является жена Кривонос Н.С.; правоотношения, вытекающие из денежного обязательства по договору поручительства, допускают правопреемство; Кривонос Н.С. приняла наследство после смерти Кривонос М.А., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства; поскольку Маркасов Р.И. в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнил, а между Банком и Кривонос М.А. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Маркасовым Р.И. обязательств по кредитному соглашению Кривонос М.А. отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, постольку с заемщика Маркасова Р.И. и правопреемника поручителя Кривонос М.А. - Кривонос Н.С. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга, процентам и штрафам в общей сумме *** евро; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору Маркасовым Р.И. с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключен договор залога транспортного средства Мерседес-Бенц, а со стороны Маркасова Р.И. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены транспортного средства в сумме *** евро в соответствии с п. 1.3 договора залога; с учетом удовлетворения исковых требований с Кривонос Н.С. и Маркасова Р.И. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. с каждого.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию с Маркасова Р.И. и Кривонос Н.С. денежных средств, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в соответствующей части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; как разъяснено в п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практики по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства; согласно отчетов об определении рыночной стоимости № 05/10-12 и № 06/10-12 от 03 октября 2012 года общая стоимость имущества, перешедшего к Кривонос Н.С. в порядке наследования после смерти Кривонос М.А., в пределах которого она несет ответственность по обязательствам поручительства за умершего Кривонос М.А., составила *** руб., что с учетом курса евро по состоянию на 27 июня 2012 года эквивалентно *** евро; никаких объективных доказательств, опровергающих представленные стороной Кривонос Н.С. отчеты об оценке наследственного имущества, не представлено; тем самым, с Маркасова Р.И. и Кривонос Н.С. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно кредитная задолженность только в размере *** евро, а оставшаяся сумма кредитной задолженности в размере *** евро, подлежит взысканию исключительно с Маркасова Р.И. как с основного заемщика; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» оплачена госпошлина в размере *** руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины с Кривонос Н.С. в пользу Банка подлежит взысканию *** руб. *** коп., а с Маркасова Р.И. *** руб. *** коп. соответственно; кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с Маркасова Р.И. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию недоплаченная ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описок) сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 февраля 2013 года об исправлении описок) в части по гражданскому делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Маркасову Р.И., Кривонос Н.С. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев