Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11087/2015 от 13.10.2015

№ 4г/8-11087

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 03 ноября  2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пыркова Д.Ю. – Горбачева А.В., поступившую 13 октября 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Пыркова Д.Ю. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера обязательств по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пырков Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (ГК «АСВ») об установлении размера обязательств по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся клиентом
КБ «СОФРИНО» (ЗАО) на основании заключенного с банком договора банковского
счета № *** договора банковского вклада № *** от
14.05.2014 г., в соответствии с которым банк принимает во вклад денежные средства в
размере *** на срок 181 календарный день с даты внесения вклада до
11.11.2014 г., под 9,10 % годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты
по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В июне 2014 года
Центральный Банк России отозвал лицензию у КБ «СОФРИНО» (ЗАО).
18.08.2014 г. истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о выплате возмещения по
вкладу в размере, а также о несогласии с размером возмещения, 12.09.2014 г. в ответ на
которое Пырков Д.Ю. получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем,
что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления
денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых
операций. С учетом изложенного, Пырков Д.Ю. просил установить размер возмещения по вкладу в размере ***, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, проценты в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пыркова Д.Ю. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера обязательств по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пыркова Д.Ю. – Горбачев А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вкладов, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому времени проценты.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

На основании ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что КБ «СОФРИНО» (ЗАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от ГК «АСВ» по системе страхования вкладов в сумме не более 700000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

15.05.2014 г. между Пырковым Д.Ю. и КБ «СОФРИНО» (ЗАО) был заключен договор банковского вклада № ***, в соответствии с которым банк принимает во вклад денежные средства в размере ***, на срок 181 календарный день, с даты внесения вклада, до 11.11.2014 г., под 9,10 % годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1.4. банк открывает вкладчику депозитный счет № *** для учета вклада и совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением им вкладчиком предпринимательской деятельности.

14.05.2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет №*** денежных средств в сумме ***.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 14.05.2014 г. в КБ «СОФРИНО» (ЗАО) были открыты счета № *** на имя Бычкова А.Н.,
№ *** на имя третьего лица Бычковой Е.А.,
№ *** на имя третьего лица Бычковой И.Ю. с остатками на каждом счете в размере более ***.

В этот же день 14.05.2014 г. по счетам Бычкова А.Н. (№ ***), третьих лиц Бычковой Е.А. (№ ***), Бычковой И.Ю. (№ ***) банком были совершены расходные записи о перечислении денежных средств на общую сумму ***.

Одновременно, 14.05.2014 г. по счету истца Пыркова Д.Ю. № *** банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы ***.

Приказом Банка России от 02.06.2014 г. № ОД-1251 у КБ «СОФРИНО» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В апреле 2014 в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

Предписанием Московского ГУ Банка России от 01.10.2013 г. № 33-17-09/100576 ДСП с 02.10.2013 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию, увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами Банка.

31.03.2014 г. ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России установлено неисполнение Банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение Банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России. Предписанием № 40-6-09/35876ДСП от 31.03.2014 г. Банку введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц.

По состоянию на апрель 2014 года Банк утратил платежеспособность.

Наиболее ранние жалобы вкладчиков на невыдачу денежных средств Банком физическим лицам датированы 28.02.2014 г.

С марта 2014 информация о снижении ликвидности Банка обсуждалась в прессе.
07.05.2014 г. появилось сообщение об отсутствие денежных средств на
корреспондентских счетах Банка и о том, что «банк не проводит безналичные платежи
клиентов, пожелавших закрыть депозиты и безналичным путем перевести деньги в
другие банки».

27.05.2014 г. пресса констатировала, что Банк приостановил выдачу депозитов физическим лицам (www.banki.rii).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу № А40-88501/14 КБ «СОФРИНО» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражный суд г. Москвы установил, что на дату отзыва лицензии (02.06.2014 г.) обязательства Банка перед кредиторами составляют ***, активы - ***.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения 14.05.2014 г. приходных записей по счету Пыркова Д.Ю. на сумму ***, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счетах Бычкова А.Н., Бычковой Е.А., Бычковой И.Ю., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. Таким образом, суд первой инстанции расценил действия истца по внесению 14.05.2014 г. денежных средств во вклад как совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, имеющие своей целью искусственное создание остатка по счету Пыркова Д.Ю. в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Пыркова Д.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия отклонила доводы Пыркова Д.Ю. о том, что истцу было выплачено страховое возмещение по вкладу в размере ***, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленной сумме, ответчиком правомерно не учтены денежные суммы переведенные со счетов Бычкова А.Н., Бычковой Е.А., Бычковой И.Ю.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Пыркова Д.Ю. – Горбачева А.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Пыркова Д.Ю. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера обязательств по вкладу, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева