Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11781/2014 от 06.11.2014

№ 4г/1-11781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Белоусовой О.О., поступившую в Московский городской суд 05.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЭнергоМонолитСтрой» к Белоусовой О.О. о взыскании долга, процентов за пользование займом, пени, комиссии банка,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭнергоМонолитСтрой» обратился в суд с иском к Белоусовой О.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., пени за нарушение срока возврата займа * руб., комиссии банка за перевод денежных средств в размере * руб. Требования мотивированы тем, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. постановлено:

Взыскать с Белоусовой О.О. в пользу ООО «ЭнергоМонолитСтрой» долг по договору займа в сумме * руб., проценты за пользование займом - * руб., пени - * руб., а всего * руб. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 15.03.2012 г. между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого Белоусова О.О. (ранее *) получила в долг от ООО «ЭнергоМонолитСтрой» * руб. сроком на три месяца.

Ответчиком произведены платежи в счет исполнения обязательств по договору на сумму * руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты заемщиком суммы долга.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 1.2 настоящего договора срок займодавец вправе потребовать пени в размере * от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более половины суммы.

Доказательств подтверждающих возврат долга суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь регулирующими данные правоотношения нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере * руб., суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения с истцом вступила Белоусова О.О., обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательств их исполнения суду не представлено.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата денежных средств в размере * руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до * руб., признав размер пени в сумме *руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В остальной части иска судом отказано.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы Белоусовой О.О. о согласии со взысканием с нее суммы задолженности в размере * руб. не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку ответчиком не полно представлены доказательства исполнения договора займа.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что график погашения задолженности от 18.06.2013 г., в котором указана сумма задолженности в размере * руб., в также условие о пролонгации договора до 18.06.2014 г. не может быть принята во внимание, поскольку оригинал графика, представленный истцом не содержит подписи ответчика, что противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Белоусовой О.О., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЭнергоМонолитСтрой» к Белоусовой О.О. о взыскании долга, процентов за пользование займом, пени, комиссии банка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко