Заочное решение по делу № 02-1475/2015 от 04.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года город Москва

Бутырский   районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,   при секретаре Судьиной Л.Ю.,       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1475/15   по иску ЗАО Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к **** Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что 23.02.2012 по адресу: г. Москва, ул. М. ****, 16-2-81 произошел залив из квартиры № 85 в результате аварии водопровода. В результате залива был причинен ущерб имуществу,  застрахованному по договору страхования (страховой полис МФ-140-10494-12-СИ от 12.12.2011) в ЗАО СК ТРАНСНЕФТЬ». В адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события и представлены документы на основании чего осуществлена страховая выплата в размере 292 294 рубля 99 копеек. Указывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 292 294 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 122 рубля 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом; заявлением просил рассмотреть дело в  её  отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики **** А.Г.  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не предоставил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.02.2012 года по адресу: г Москва ул. Маршала ****, дом 16, корп. 2, произошел залив кв. 81 из квартиры № 85 указанного дома. Залив произошел вследствие ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием жильцами квартиры № 85, что следует из акта о повреждении застрахованного ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» жилого помещения от 01 марта 2012 года (л.д. 6,7-8, 13, 17-1819-20,21,22)..

В результате залива жилому помещению нанесены повреждения указанные в акте от 01 марта 2012 года (л.д. 13),  застрахованному по договору МФ-140-10494-12-СИ от 12.12.2011имуществу причинен ущерб, который согласно отчету №2131 об определении стоимости ущерба, нанесенного отделке помещения и имуществу составил 292 294 рубля 99 копеек (л.д. 28-74).

Суд при определении суммы материального ущерба считает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет, поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, заключение является ясным, полным, обоснованным, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста.

 На основании заявления страхователя истцом произведена страховая выплата в сумме 292 294 рубля 99 копеек  (л.д. 9-11,12,75, 76-104).

На основании ст. 965 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба в размере 292 294 рубля 99 копеек.

Также с ответчика  в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины  в размере 6 122 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к **** Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с **** Алексея Геннадьевича  в пользу ЗАО Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в счет возмещения ущерба сумму 292 294 (двести девяносто две тысячи двести девяносто четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с **** Алексея Геннадьевича  в пользу ЗАО Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 94 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему  копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками  заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья