Решение по делу № 2-445/2015 (2-5499/2014;) ~ М-5657/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-446/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеева Н.А.

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Бизюкину С.В., Суровцевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «КЕДР» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бизюкину С.В., Суровцевой А.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Бизюкиным С.В. был заключен кредитный договор от 21.04.2011 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. на срок по 21.04.2016 г. под 18,5 % годовых, а ответчик в соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные в кредитном договоре. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, срочного обязательства погашение кредита производится ежемесячно с 21 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2011 года в суммах, указанных в Срочном обязательстве, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита (п.2.5. кредитного договора). Поручителем по данному договору является Суровцева А.А., с которой заключен договор поручительства от 21.04.2011 г., по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Ответчик систематически нарушал сроки гашения задолженности по кредиту. Начиная с августа 2014 года, ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу и по начисленным процентам. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день погашения просроченного платежа включительно, в связи с чем, на 16.12.2014 г. сумма неуплаченного долга составляет 101430,43 руб., из которых: 87 370 руб. задолженность по основному долгу, 6 402,55 руб. задолженность по процентам, 7 657,88 руб. задолженность по неустойке. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора Банк настаивает на взыскании указанной задолженности по кредиту в общем размере 101430,43 руб. в солидарном порядке с заемщика и его поручителя, также просит взыскать с ответчиков в равных долях возмещение уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в сумме 3228,61 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Кедр», извещенный надлежащим образом (л.д.23), не явился. В приложенном к иску заявлении представитель истца В.В. Полуканина, действующая на основании доверенности от 18.07.2014 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 3, 5).

Ответчики Бизюкин С.В., Суровцева А.А., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судом (л.д. 30, 33), в зал суда не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просил, отзыва либо возражений по иску не представили.

При этом Бизюкиным С.В. по исковому заявлению были представлены письменные объяснения, из которых следует, что исковые требования на предъявленную ко взысканию сумму в размере 101430,43 руб. признает в полном объеме (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие Бизюкина С.В., Суровцевой А.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года между Банком и Бизюкиным С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере рублей, на срок до 21.04.2016 года, под 18,5% годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями заключенного договора, Бизюкин С.В. принял на себя обязательство произвести возврат кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором (п.1.1).

Согласно п. 2.6 договора, Бизюкин С.В. обязался производить платежи в погашение основного долга не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с мая 2011 года (л.д.6, оборот).

П. 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д.7, оборот).

В соответствии с п.3.4.3. кредитного договора истец вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случае нарушения заемщиком установленного срока для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней.

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Суровцевой А.А. с другой стороны, заключен договор поручительства от 21.04.2011 года (л.д. 10-12). Согласно п. 1.1, 1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

С мая 2011 Бизюкиным С.В. по кредитному договору было оплачено в счет погашения основного долга 162 630 руб., уплачено процентов 102418,92 руб. (л.д.15-16). Внесенные заемщиком денежные суммы отражены в выписке по счету (л.д.13-14).

Последний платеж по спорному договору был совершен заемщиком в августе 2014 г., установленный график платежей был им неоднократно нарушен, более платежи в счет погашения долга не производились. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены. Изложенное свидетельствует о том, что доводы Банка о нарушении заёмщиком и поручителем обязательств по договорам кредита и поручительства являются обоснованными.

По состоянию на 16.12.2014 года задолженность заемщика перед Банком составила 101430,43 руб., из которых: 87 370 руб. задолженность по основному долгу (текущая ссудная задолженность, просроченная ссудная задолженность), 6402,55 руб. задолженность по процентам (5806,53 руб. – задолженность по просроченным процентам + 596,02 руб. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит), 7657,88 руб. задолженность по неустойке (5817,15 руб. – задолженность по неустойке за просрочку по основному долгу + 1840,73 руб. – задолженность по неустойке за просроченные проценты) (л.д.15-16).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками Бизюкиным С.В., Суровцевой А.А. не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию, как с заемщика, так и поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № 10345 от 18.12.2014 года (л.д. 4), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3228, 61 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 1614,31 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» удовлетворить.

Взыскать с Бизюкина С.В., Суровцевой А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 101 430 (сто одна тысяча четыреста тридцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Бизюкина С.В., Суровцевой А.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1614 (одной тысяче сто сорока пяти) рублям 31 копейки с каждого из них.

Ответчиками может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года

Судья: