Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0575/2020 от 02.03.2020

№ 12-575\20

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио № 0401-2413\2019\ПЗАО от дата, которым

должностное лицо генеральный директор наименование организации фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 4.48 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Защитник фио в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора адрес фио на рассмотрение дела явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку законных оснований для этого не имеется. Проверка была проведена на основании поступивших жалоб граждан, проверка была проведена Прокуратурой адрес совместно со специализированными службами, по результатам которой, прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Административная ответственность по ст. 4.48 КоАП адрес наступает за нарушения в области охраны и рационального использования городских почв, в том числе загрязнение, захламление, запечатывание территории без положительного заключения органа исполнительной власти адрес, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в адрес, а также несоблюдение требований и условий, содержащихся в заключении.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона адрес от дата № 31 "О городских почвах" (далее - Закон адрес о городских почвах) почвы - компонент природной среды, представляющий собой поверхностный слой Земли, состоящий из минеральных и органических веществ, воды, воздуха, почвенных организмов, продуктов их жизнедеятельности, являющийся средой обитания растений, животных и микроорганизмов, а также выполняющий экологические функции.

Согласно п. 12 ст. 1 Закона адрес о городских почвах под загрязнением городских почв понимается поступление в почвы химических, радиоактивных, других вредных веществ и микроорганизмов, которые вызывают ухудшение качества городских почв, негативно воздействуют на другие компоненты природной среды и окружающую среду адрес в целом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона адрес о городских почвах собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона адрес о городских почвах в целях минимизации негативного воздействия на городские почвы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не допускается: проведение работ с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов адрес, которые могут привести к деградации городских почв, неправомерному запечатыванию территории.

Исходя из требований абз.7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что дата с время до время по адресу адрес, влд.5А. прокуратурой адрес совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей природной среды была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды № ОА-19-0074 от дата (и актом приема - передачи от дата) между наименование организации (арендодатель) и наименование организации” (арендатор), арендодатель передает во временное пользование за плату часть земельного участка площадью 1155,0 кв. м. по адресу: Москва, адрес, д. (вл.) 5А. На территории переданной в аренду наименование организации располагается и работает спецтехника (мусороуборочные машины).

Проверка показала, что на земельном участке по адресу: Москва, адрес, д. (вл.) 5А, наименование организации осуществляются стоянка транспорта, хранение контейнеров и бытовок.

фио как должностное лицо- генеральный директор наименование организации допустил нарушение в области охраны и рационального использования городских почв в виде загрязнения почв, по адресу: Москва, адрес, д. (вл.) 5А, выявлен разлив неизвестной жидкости темного цвета на почве площадью 2,9 м х 4,4 м, глубина загрязнения до 0,2 м., измерения проводились мерной лентой. ГПБУ «Мосэкомониторинг» произведен отбор почвы, фоновая проба отобрана в сейф-пакет № АВ 0390999, место розлива - в сейф-пакет № АВ 0391000. Согласно протоколам исследования № 1304-П, 1305-П от дата зафиксировано превышение содержания следующих химических веществ в почве: медь (354 мг/кг, норматив - 71 мг/кг), цинк (306 мг/кг, норматив - 61 мг/кг), чем нарушило ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 10 и и. 1 ч. 2 ст. 11 Закона адрес от дата № 31 «О городских почвах».

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается: учредительными документами, подтверждающие должностное положение фио, решением о проведении проверки, актом о проведении проверочных мероприятий, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоматериалом, договором аренды, протоколами исследования, и иными материалами дела, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении административным органом при проведении административного процедуры отбора, являются несостоятельными.

Статьей 26.5 Кодекса установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дата были взяты отборы проб, которые поступили в ГПБУ “Мосэкомониторинг” для исследования. После составления протоколов исследования дата, полученные результаты в последующем явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом сомневаться в правильности выводов, сделанных ГПБУ “Мосэкомониторинг”, не имеется, поскольку исследование проведено государственной организацией, имеющей в своем штате квалифицированных специалистов и оборудование, на которое выданы соответствующие документы и разрешения.

Довод о нарушении порядка сбора проб почв и последующих результатов, не обоснован, поскольку основывается на субъективном мнение относительно процедуры совершения данного процессуального действия.

При этом суд, по исследованным доказательствам не находит процессуальных нарушений должностными лицами при совершении данной процедуры.

Довод о том, что акт о проведении осмотра и фотографии не являются доказательствами по делу, не обоснован.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся серо-белые фотоснимки являются приложением к фототаблице и акту о проведении проверочных (иных) мероприятий, в котором указывается, что дата были выявлены нарушения, занесенные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела получили надлежащую оценку должностного лица, не согласиться с которой у суда оснований нет, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований нет.

Довод о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не обоснован, поскольку вынесенное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, который пользовался всеми предоставленными правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, в постановлении указано описание и событие правонарушение, в том числе место совершения правонарушения, его точный адрес, который находится в зоне ответственности юридического лица, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет определенно установить, что генеральным директором фио не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль по соблюдению природоохранного законодательства.

Нарушений прав должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод о том, что земельный участок не находился во владении Общества, не обоснован, поскольку нарушения были выявлены на участке, который находился во владении общества на основании договора аренды от дата № ОА-19-0074, по адресному ориентиру- адрес, кадастровый номер 77:07:0012008:3716.

При этом наличие гражданско-правовых отношений, не исключает обязанности заявителя, осуществляющего хозяйственно - предпринимательскую деятельность на земельном участке соблюдать требования законодательства и использовать участок исключительно с учетом требований санитарных норм и правил.

Кроме того, обсуждение виновности иных лиц в совершении правонарушения не входит в предмет рассмотрения жалобы, поскольку в отношении иных титульных владельцев земельного участка производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что должностным лицом были созданы все необходимые условия для исполнения фио процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Иные доводы основывается исключительно на субъективном мнении заявителя относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, которое, по мнению суда, ошибочно и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.48 Кодекса адрес об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио № 0401-2412\2019\ПЗАО от дата в отношении генерального директора наименование организации фио,- оставить без изменения, жалобу,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья фио