Решение по делу № 12-10/2016 от 01.02.2016

Дело №12- 10/2016

РЕШЕНИЕ

10 марта 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края В составе председательствующего Неумывакиной Н.В. при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» на постановление по делу об административном правонарушении,

Установи л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» ФИО2 подал жалобу, которую впоследствии дополнил и мотивировал тем, что постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Правила дорожного движения, а именно введен дорожный знак 8,23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью (км./ч), превышающей указанную в знаке. Вместе с тем доказательств наличия данного знака, а также разметки 1.24.4 в адрес ЗАО «АПК Ставхолдинг» не поступало. Полагает, что показания технических средств, получены без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того административным органом при вынесении постановления допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно постановление о привлечении к административной ответственности направлено в ЗАО «АПХ Ставхолдинг» по истечении трех дней со дня вынесения постановления. По изложенным выше основаниям просит признать незаконным постановление о привлечении ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» к административной ответственности, отменить

постановление о наложении административного штрафа, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» ФИО2 не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Начальник отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явился.

представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобу просит отказать, по основаниям изложенным в возражениях на жалобу, приобщенным к материалам дела.

Изучив, и проанализировав материалы дела, суд находит постановление начальника отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-законным и обоснованным, а жалобу представителя ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять, распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 2,6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими, в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут по адресу: а/д Ставрополь-Александровское- Мин.Воды, водитель транспортного средства Мерседес —БенцS430 г/н ТЗОЗУР, 26, собственником которого является ЗАО АПК Ставхолдинг, допустил нарушение п.10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 89 км/ч, при ограничении 60 км/ч, на данном участке-дороги.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Арена -П со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении начальником отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, постановления о назначении ЗАО «АПК Ставхолдинг», административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.^: 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Проверяя доводы жалобы, о незаконности постановления, ввиду отсутствия на участке фиксации правонарушения знака 8.23 и разметки 1.24.4 ПДД, судом установлено следующее.

Дорожный знак 8.23 указывает, что на данном участке может осуществлять фиксация административных правонарушений.

В соответствии с Приложением APIк Правилам дорожного движения РФ, дорожные знаки дополнительной информации (таблички), а именно 8.23 «Фотовидеофиксация» применяются со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22,у 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средством фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3-19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами для

информирования о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Таким образом, отсутствие дорожного знака 8.23, указывающего на возможное ведение фотовидиофиксации, разметки 1.24.4, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку он, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, в том числе, и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге, соответственно не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы ЗАО «АПК Ставхолдинг», не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица ГИБДД о том, что ЗАО «АПК Ставхолдинг», являясь собственником автомобиля Мерседес -БенцS430 г/н № в 11 часов 16 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: а/д Ставрополь-Александровское-Мин.Воды, допустил нарушение п.10.1, 10.2, 10.3 НДЦ РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 89 км/ч, при ограничении 60 км/ч, на данном участке дороги.

В постановлении начальника отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 т% 18№ от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ЗАО «АПК Ставхолдинг» и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «AПKСтавхолдинг» рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9КоАП РФ.

С доводами жалобы о направлении постановления с нарушением трех дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, суд не соглашается, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок не является пресекательным, и нарушение указанного срока не может служить основанием для прекращения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушений процессуального права, влекущих его отмену, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отмены указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения обработки информации ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в соответствии с которым ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в административный состав судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

	Судья -
		Н.В. Неумывакина