Решение по делу № 2-1702/2021 от 01.04.2021

    дело № 2-1702/2021

    24RS0002-01-2020-003141-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                               г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием представителя ответчика Шишловой (Губенко) Е.Е. – Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 16.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семиной Елене Юрьевне, Губенко Галине Харитоновне, Шишловой (Губенко) Екатерине Евгеньевне, Мытникову Геннадию Николаевичу, Дерябину Юрию Павловичу, Шариковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семиной Е.Ю., Губенко Г.Х., Губенко Е.Е., Мытникову Г.Н., Дерябину Ю.П., Шариковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, 26 апреля 2008 года между банком и <данные изъяты> был заключен договор кредитный договор № 128044, согласно которому банк предоставил <данные изъяты> кредит в размере 744 661,00 руб., на срок 240 месяцев, под 12,25% годовых, а <данные изъяты>. принял на себя обязательства произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства: № 128044/1 с Губенко Е.Е., №128044/2 с Шариковой Т.И., № 128044/3 с Дерябиным Ю.П., 30 марта 2009 года был заключен договор поручительства № 128044/4 с Мытниковым Г.Н. Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. <данные изъяты> года заемщик <данные изъяты> умер. Погашение кредита после смерти заемщика не производится. Предполагаемыми наследниками после смерти <данные изъяты> являются Семина Е.Ю. и Губенко Г.Х. По состоянию на 15 мая 2020 года, сумма задолженности, образовавшаяся за период с 10 июля 2019 года по 15 мая 2020 года, составляет 369 140,23 руб., в том числе: ссудная задолженность – 331 629,01 руб., проценты за пользование кредитом – 37 511,22 руб. В связи с указанными обстоятельствами, банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 891,40 руб. (том 1 л.д.2-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Ачинского городского суда (том 1 л.д.216,229 том 1), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.3 том 1).

Ответчики Семина Е.Ю., Губенко Г.Х., Мытников Г.Н., Шарикова Т.И., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известным суду адресам (том 1 л.д.216-217), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыва по иску не представили.

Ответчик Дерябин Ю.П., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (том 1 л.д.216-217 том 1), в суд не явился, о причине своей неявки суду не суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно поступившему письменному отзыву на исковое заявление, по требованиям ПАО Сбербанк Дерябин Ю.П. возражал, указав, что 30 марта 2009 года между банком и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 26 апреля 2008 года, согласно которому обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство физических лиц: Губенко Е.Е., Шариковой Т.И., Мытникова Г.Н. Он (Дерябин Ю.П.) был выведен из состава поручителей, в связи с чем его обязательства являются прекращенными (том 1 л.д.57-58).

Ответчик Шишлова (Губенко) Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.216-217), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила, ее представитель Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности от 16.12.2020 года, сроком действия три года (том 1 л.д.230), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ответчик Шишлова Е.Е. не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, ответственность поручителей в случае смерти заемщика, в силу положений Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, ограничивалась размером (стоимостью) наследства. Поручители наследодателя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам заемщика, которые имелись на время открытия наследства. В конкретном случае, согласно сведениям официального сайта федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти <данные изъяты>. не заводилось. Данных о фактическом принятии Губенко Г.Х. и Семиной Б.Ю. (наследниками) наследства после смерти <данные изъяты>. не имеется. Кроме того, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.08.2020 и Ачинского отделения АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ от 22.07.2020, сведения о зарегистрированных за <данные изъяты>. правах на объекты недвижимости отсутствуют. В соответствии с сообщениями ГИБДД МО МВД России «Ачинский», службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края сведения о зарегистрированных за <данные изъяты>. правах на объекты движимого имущества отсутствуют. При этом Губенко (Шишлова) Е.Е. не давала согласия быть поручителем в случае неисполнения обязательств наследниками. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует наследственное имущество, поручители, в том числе и Губенко (Шишлова) Е.Е., не несут ответственности по долгам наследодателя. Во-вторых, договоры поручительства прекратили своё действие. В конкретном случае, договор поручительства № 128044/1 от 26.04.2008 заключен с Губенко (Шишловой) Е.Е. до 01.06.2015, следовательно, подлежат применению положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015. Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N. 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» исполнение обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В абзаце 1 пункта 33 Постановления Пленума N 42 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. В данном случае, договор поручительства №128044/1 от 26.04.2008 не содержит условия о сроке его действия, т.е. срок поручительства не установлен. Соответственно, такой договор прекращает свое действие в случае, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. В конкретном случае, последний платеж по кредиту был произведен 28 мая 2019 года, 25.06.2019 заемщик <данные изъяты>. скончался. Между тем иск заявлен банком только 08.07.2020 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ (том 1 л.д.212-213).

Согласно поступившему от представителя истца ПАО Сбербанк отзыву на возражения по исковому заявлению, истец по доводам ответчика Шишловой (Губенко) Е.Е. о пропуске срока исковой давности указал, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Условиями кредитного договора №128044 от 26.04.2008 г. предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям в течении срока действия кредитного договора. Последний платеж должен быть внесен 25.04.2028 г. Следовательно, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен. Согласно п. 2.8. Договоров поручительства - поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долгa на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Из анализа правовых норм ст. 361, 363, ст. 418 ГК РФ следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N2 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.6-7 том 2).

Выслушав представителя ответчика Шишловой (Губенко) Е.Е. – Матвеева Ю.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2008 года между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 128044, согласно которому <данные изъяты> был предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере 744 661,00 руб., на срок по 25 апреля 2028 года, под 12,25 % годовых (л.д.6-8 том 1).

Согласно п. 4.1 договора и срочному обязательству погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с мая 2008 года в сумме 3102,75 руб. Последний платеж в размере 3103,75 руб. производится не позднее 25 апреля 2028 года (л.д.10 том 1).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору явилось поручительство Губенко Е.Е., Шариковой Т.И., Дерябина Ю.П., с которыми 26 апреля 2008 года ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства № 128044/1, 128044/2, 128044/3, соответственно. Согласно договорам поручительства Губенко Е.Е., Шарикова Т.И., Дерябин Ю.П. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.13,14,15 том 1).

30 марта 2009 года между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 26 апреля 2008 года, согласно которому п. 2.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство физических лиц: Губенко Е.Е., Шариковой Т.И., Мытникова Г.Н. (л.д.16 том 1).

Таким образом, Дерябин Ю.П. исключен из числа поручителей, его обязательства по заключенному с ним договору поручительства № 128044/3 от 26 апреля 2008 года являются прекращенными с 30 марта 2009 года.

В тот же день, 30 марта 2009 года между ПАО Сбербанк и Мытниковым Г.Н. заключен договор поручительства № 128044/4, согласно которому Мытников Г.Н. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком <данные изъяты> всех обязательств по кредитному договору № 128044 от 26 апреля 2008 года, солидарно с заемщиком и в том же объеме, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> умер (л.д.18 том 1).

Как следует из представленной истцом выписки по счету по состоянию на 28 апреля 2020 года, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком по день своей смерти, последний платеж по кредиту был произведен 28 мая 2019 года (л.д.19-24 том 1).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 15 мая 2020 года, задолженность по кредиту составляет 369 140,23 руб., в том числе: ссудная задолженность – 331 629,01 руб., проценты за пользование кредитом – 37 511,22 руб. (л.д.25-37 том 1).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредиту с наследников умершего заемщика <данные изъяты> – Губенко Г.Х. и Семиной Е.Ю. суд исходит из следующего.

В порядке ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ усматривается, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Судом установлено, что Губенко Г.Х. является матерью умершего <данные изъяты> Семина Е.Ю. – сестрой умершего.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти <данные изъяты> указанные лица не обращались.

Наследственное дело после смерти <данные изъяты>. не заводилось (том 1 л.д.54,234).

Данных о фактическом принятия Губенко Г.Х. и Семиной Е.Ю. наследства после смерти <данные изъяты>. судом не установлено.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Ачинского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», сведения о зарегистрированных за <данные изъяты> правах на объекты недвижимости отсутствуют (том 1 л.д.67, 243).

В соответствии с сообщениями ГИБДД МО МВД России «Ачинский», службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края сведений о зарегистрированных за <данные изъяты> правах на объекты движимого имущества отсутствуют (том 1 л.д.68,80).

По сведениям банковских и кредитных организаций, денежные средства на счетах и вкладах на имя <данные изъяты>. отсутствуют (том 1 л.д. 248,249, том 2 л.д.1,3).

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, судом при разрешении данного спора установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти <данные изъяты> отсутствуют, после его смерти наследственного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не обнаружено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк к поручителям Губенко Е.Е., Мытникову Г.Н., Шариковой Т.И., Дерябину Ю.П. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 363 ГК РФ (ред. от 06.12.2007) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ст. 367 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров поручительства).

    Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.8 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства за заемщика, в т.ч. в случае смерти заемщика.

Договоры поручительства заключены между ПАО Сбербанк и Губенко Е.Е., Мытниковым Г.Н., Шариковой Т.И., Дерябиным Ю.П. 26.04.2008 года и 30.03.2009 года.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в том числе в части того, что смерть должника не прекращает поручительство, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (в ред. от 06.12.2007).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлен факт отсутствия наследственного имущества после смерти заемщика <данные изъяты> к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, наследственное дело не заводилось, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к Губенко Е.Е., Мытникову Г.Н., Шариковой Т.И., Дерябину Ю.П. отказать.

Кроме того, согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Однако учитывая положения закона, суд приходит к выводу, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке.

    Поскольку кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства заемщиком наступает с момента просрочки срока уплаты очередного платежа.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком <данные изъяты>. 28.05.2019 года (л.д.24 том 1).

Поскольку обязательства по возврату кредиту не исполнялись с 10.06.2019 г., с 11.06.2019 г. у Кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от наследников и поручителей. Между тем иск заявлен в суд 02.07.2020 г. (л.д.46 том 1), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных требований закона, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Шишловой (Губенко) Е.Е., Мытникова Г.Н., Шариковой Т.И. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Семиной Елене Юрьевне, Губенко Галине Харитоновне, Шишловой (Губенко) Екатерине Евгеньевне, Мытникову Геннадию Николаевичу, Дерябину Юрию Павловичу, Шариковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семиной Е. Ю., Губенко Г. Х., Шишловой (Губенко) Е. Е., Мытникову Г. Н., Дерябину Ю. П., Шариковой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.