Решение по делу № 2-4221/2015 ~ М-3748/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-4221 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»– Шабалиной О.С., действующей на основании доверенности, выданной 15.10.2015г. на срок три года (л.д. 50),

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности, выданной 17.01.2013 года сроком действия по 26.12.2015 года (л.д. 21),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлестунова Е.С. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хлестунов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ачинского городского суда от 11.03.2015г. Хлестунов Е.С. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.05.2015г. постановлено на основании п.3 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Хлестунова Е.С. от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы освободить. Хлестунова Е.С. из-под стражи освободить. Несмотря на вынесенное постановление Красноярского краевого суда от 28.05.2015г. истец был освобожден из СИЗО-3 г.Ачинска только 05 июня 2015 года, т.е. через 8 дней. Причиненные истцу нравственные страдания обусловлены тем, что в ходе видеоконференцсвязи судья Красноярского краевого суда сообщил о том, что Хлестунов Е.С. подлежит немедленному освобождению. С 28 мая 2015 года до дня освобождения он осознавал безысходность и подавленность, так как сотрудники СИЗО, зная о его освобождении ничего не делали. Истец считает, что ему будет компенсирован моральный вред в случае выплаты 300000 рублей, которые просит взыскать солидарно в свою пользу с Министерства финансов РФ и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 3-4).

Истец Хлестунов Е.С. в судебном заседанииисковые требованияподдержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 300000 рублей, и пояснил, что вовремя не был освобожден из СИЗО по вине сотрудников СИЗО-3, которые вовремя не забрали почту с постановлением о его освобождении. В связи с чем он незаконно содержался под стражей с 28.05.2015 года по 05.06.2015 года.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Как следует из представленного письменного отзыва (л.д. 42-43) и пояснений представителя в судебном заседании, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и возмещение убытков непосредственно с Министерства финансов РФ, при этом в качестве основания возмещения вреда ссылается на нарушение его прав и свобод незаконными действиями (бездействиями) органа государственной власти, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться в силу положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хлестунов Е.С. неправильно трактует уголовно-процессуальный закон, а именно часть 4 ст. 389.33 УПК РФ. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.05.2015 г. постановлено на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» освободить Хлестунова Е.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы. Истец буквально понимает, что его немедленно должны освободить из мест лишения свободы. Тем не менее, существует определенная процедура исполнения данного закона. В соответствии с ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ, истец подлежит освобождению от отбывания наказания администрацией места отбывания наказания незамедлительно после получения настоящего постановления. А так как постановление было вынесено судьей по видеоконференцсвязи, при отсутствии Хлестунова Е.С. в зале судебного заседания, то и вручение постановления истцу было невозможным. Копия апелляционного постановления была направлена начальнику ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска для исполнения в части освобождения Хлестунова Е.С. от наказания. Апелляционное постановление от 28.05.2015 г. было получено посредством почтовой связи 05.06.2015г., о чем незамедлительно был уведомлен истец, что подтверждается его собственноручной подписью. И в этот же день он был освобожден из-под стражи и отбывания наказания. В таком случае, действия должностных лиц СИЗО-3 г. Ачинска были законными и обоснованными. Доводы о причиненных истцу нравственных страданиях ничем объективно не подтверждены и опровергнуты документами представителя СИЗО - 3 г. Ачинска. Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, отсутствует правовое основание для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и основания для ответственности казны РФ.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю- Шабалина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Как следует из показаний представителя в судебном заседании, а также из представленного в материалах дела письменного отзыва (л.д. 23-24), истец Хлестунов Е.С. на основании приговора Ачинского городского суда от 11.03.2015г. был осужден. Апелляционное определение от 28.05.2015г. было вынесено Красноярским краевым судом, которым было постановлено освобождение Хлестунова Е.С. из под стражи. 28 мая 2015 года был четверг, письмо отправили 29 мая 2015 года в пятницу из Красноярского краевого суда, суббота и воскресенье выходные дни. В соответствии с приказом №161-дпс от 15.08.2007г. «Об утверждении инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний и лечебных исправительных учреждений» пункт 58, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня- утром следующего дня. Согласно сопроводительного письма, которое поступило в СИЗО-3 05.06.2015 г., Хлестунов Е.С. был ознакомлен под роспись. В этот же день он был освобожден из-под стражи. Нарушений со стороны СИЗО-3 нет.

Представитель третьего лица Ачинского межрайонного прокурора- старший помощник прокурора Занько Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец был освобожден из-под стражи в день поступления в СИЗО-3 соответствующих документов.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав помощника Ачинского межрайонного прокурора, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ и абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного содержания под стражей, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Ачинского городского суда от 11.03.2015г. Хлестунов Е.С. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.7-15).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.05.2015г. приговор Ачинского городского суда от 11.03.2015г. оставлен без изменения. Однако, на основании п.3 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд постановил Хлестунова Е.С. от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы освободить. Хлестунова Е.С. из-под стражи освободить (л.д.27-30).

Несмотря на то, что постановление Красноярским краевым судом вынесено 28.05.2015г. истец был освобожден из-под стражи только 05 июня 2015 года (л.д. 5, 26).

Как следует из сообщения Красноярского краевого суда, пакет, адресованный в ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска с документами, зарегистрированными под номером 22-3265 (с копией апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 28.05.2015г. в отношении Хлестунова Е.С.(л.д. 27-30) передан 29.05.2015г. в 17.33 час. (л.д.78).

Согласно сообщения начальника ФГУ УП «Главный центр специальной связи», пакет, сданный Красноярским краевым судом 29.05.2015г. по реестру № исходящий № порядковый № с присвоенным номером спецсвязи №, в адрес СИЗО-3 отправлен в Ачинск 30.05.2015г. Вручен пакет 05.06.2015г. в 14.00 час. сотруднику СИЗО-3 г.Ачинска З.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.А. – лейтенант спецсвязи фельдъегерь по спецпоручениям Ачинского отделения Главного центра специальной связи, который пояснил, что спецпочтой направляется корреспонденция для соблюдения ее секретности, охраны корреспонденции. Пакет переданный из Красноярского краевого суда 29 мая 2015 года в 17 часов 30 минут для отправки спецпочтой поступил в город Ачинск только 2 июня 2015 года. Поскольку 30 и 31 мая 2015 года это суббота и воскресенье не рабочие дни, а в понедельник обмена почты нет. Существует график обмена спецпочтой между городами, согласно которого обмен спецпочтой между Ачинском и Красноярском происходит во вторник, то есть в данном случае это было 2 июня 2015 года. После получения спецпакета, 3 июня 2015 года он, как и полагается, звонил в канцелярию СИЗО-3 сотруднику З., оповестил, что прибыла спецкорреспонденция из г. Красноярска и ее необходимо забрать. В данном случае сотрудники спецсвязи не доставляют почту непосредственно в СИЗО-3, поскольку они вооружены и проходить внутрь СИЗО им запрещено, а специально оборудованного отдельного помещения для передачи почты в СИЗО нет. Поэтому сотрудники СИЗО сами забирают почту. В данном случае сотрудники спецсвязи выполнили свои обязанности, 3 июня 2015 года оповестили СИЗО о том, что корреспонденция пришла. По какой причине сотрудники СИЗО забрали почту только 5 июня 2015 года ему не известно.

Из показаний свидетеля С.И. следует, что 11 марта 2015 года ее сын Хлестунова Е.С. осужден Ачинским городским судом к лишению свободы. Им была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена 28.05.2015г. краевым судом. Она с отцом Хлестунова Е.С. ездила на судебное заседание апелляционной инстанции, а сам Хлестунов Е.С. тем самым временем находился в СИЗО города Ачинска. В 12-00 ч. постановление было оглашено и они хотели получить постановление с синей печатью. Однако им сказали, что 29 мая 2015 года в 08-00 часов утра с синей печатью постановление будет доставлено в Ачинск. Уже 29 мая 2015 года на Ачинский главпочтамт поступил конверт с постановлением. Однако, сотрудники СИЗО не забрали его своевременно, хотя им было известно о том, что постановление об освобождении Хлестунова прибыло в г. Ачинск, находится на почте. Она неоднократно звонила в СИЗО, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, разговаривала со специалистом специального отдела Кожемяко и начальником спецотдела. 29 мая 2015 года ей сказали, что как только получат почту, освободят сына. Она каждые 30 минут звонила в СИЗО, но ей говорили, что письмо еще не поступило. С.И. предлагала им предоставить свой личный транспорт, чтобы съездить на почту и забрать конверт, однако от ее услуг отказались. Она ходила на прием к начальнику СИЗО по вопросу освобождения сына. Начальник СИЗО ей пояснил, что в пятницу и во вторник СИЗО получает на почте спецпакеты. Тем не менее, 02 июня 2015 года ее сына опять не освободили, в связи с чем 03 июня 2015 года она снова была на приеме у начальника СИЗО, который ей пояснил, что некому ехать за почтой, нет транспорта. Она предложила свой транспорт для поездки на почту, но ей отказали. Кроме того, по вопросу освобождения своего сына из СИЗО она ходила на прием в Ачинскую межрайонную прокуратуру. В прокуратуре ей пояснили, что действия СИЗО неправомерны, позвонили в СИЗО и сказали, что не имеют право содержать в СИЗО ее сына такое долгое время. На что сотрудники СИЗО ответили, что освободят Хлестунова Е.С. как только получат почту.

В результате, благодаря ее неоднократным звонкам, обращениям к ответчику и в прокуратуру, ее сына Хлестунова Е.С. в 17 ч.15 мин. 05.06.2015г. выпустили из СИЗО.

То обстоятельство, что мать истца -Хлестунова С.И. обращалась к сотрудникам СИЗО и сообщала о сложившейся ситуации, что спецпакет содержащий постановление об освобождении из-под стражи ее сына доставлен в г. Ачинск и его можно получить на почте, подтверждается кроме ее показаний, журналом личного приема граждан в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которого С.И. была на приеме у начальника СИЗО 3 июня 2015 года по вопросу освобождения сына (л.д. 94-96).

Кроме того, из сообщения заместителя Ачинского межрайонного прокурора следует, что мать истца- С.И. обращалась 02 июня 2015 года в Ачинскую межрайпрокуратуру с письменной жалобой на действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в интересах своего сына. В жалобе указывала что неоднократно звонила и сообщала сотрудникам СИЗО о сложившейся ситуации, но ей отвечали что за почтой некому ехать (л.д.79, 89-90).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 3 июня 2015 года сотрудникам ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю было достоверно известно о том, что почтовая корреспонденция, направленная из Красноярского краевого суда доставлена спецпочтой в г. Ачинск, однако за ее получением сотрудник СИЗО З. прибыла только 05 июня 2015 года в 14 часов, что подтверждается реестром (л.д. 31). В связи с чем, только 5 июня 2015 года во второй половине дня после получения апелляционного постановления Красноярского краевого суда, Хлестунов Е.С. был освобожден из СИЗО, что подтверждается справкой об освобождении (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, поскольку в период с 3 по 5 июня 2015 года истец, по вине ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержался под стражей не законно, что повлекло за собой нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу. Сам по себе факт нахождения лица в местах лишения свободы без законного на то основания, причиняет нравственные страдания.

С учетом требований ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает период содержания не законно под стражей, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке является не обоснованным, по следующим основаниям.

Интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве представляет Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч.3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), как главный распорядитель средств федерального бюджета, распределяющий бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлестунова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хлестунова Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева