Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.12.2016 по делу № 4г-14674/2016 от 24.11.2016

№ 4г/7-14674/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года                                                                         город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Боровиковой В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Анисимова НЕ, Хариной ЗВ, Обморышева ОВ, Ломовой ЕИ, Головина ЮА, Боровиковой ВИ к ФГУП ППЗ «Птичное», ТУ Росимущества в городе Москве, ДГИ города Москвы о признании свидетельств о государственной регистрации права и записи о регистрации недействительными, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Н.Е.,  Харина З.В., Обморышева О.В., Ломова Е.И.,  Головин Ю.А.,  Боровикова В.И. обратились в суд с иском к ФГУП ППЗ «Птичное», ТУ Росимущества в городе Москве, ДГИ города Москвы о признании свидетельств о государственной регистрации права и записи о регистрации недействительными, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделок; требование обосновано тем, что  истцы с 1988 года состояли в трудовых отношениях с ГПЗ «Птичное», имели земельные участки  во временном пользовании  под огородами, в 1990 году Администрацией  ГПЗ «Птичное»  было создало садовое товарищество, произведена регистрация в ИФНС; решением Исполкома Мособлсовета от 28 июня 1990 года № был произведен отвод земельного участка из земель ГППЗ «Птичное» под коллективное садоводство в размере 15,0 га с кадастровым номером. Являясь членами садово-огороднического товарищества, истцы получили право постоянного бессрочного пользования земельными участками, временное свидетельство на право собственности землей получено не было, членские книжки не выдавались, поскольку администрация ГППЗ «Птичное»  не выполнила обязанность  по оформлению  права на землю.

Истцы считали, что в 2004 году незаконно на кадастровый учет поставлен земельный участок № в размере 68590 кв.м. с разрешенным использованием для сельхозпроизводства в составе земельного участка, площадью 15,0 га для коллективного садоводства, чем администрацией ФГУП ППЗ «Птичное» допущено нарушением прав истцов и СПК Птичное, поскольку истцы, как работники предприятия, являлись пользователями огородных участков с 1988 года площадью 7,0 га на участке за №, закрепленным за ГППЗ «Птичное» на праве хозяйственного ведения, до настоящего времени истцы пользуются спорными земельными участками в индивидуальном порядке с учетом разрешенного использования под садоводство.

Границы земельного участка СПК Птичное установлены проектом землеустройства в соответствии с Государственным актом; отвод участка утвержден решением Исполкома Наро-Фоминского Горсовета от 27 июля 1990 года № с планом описания границ, выдан Государственный акт на право пользования землей А-1 № от 27 сентября 1990 года для ведения коллективного садоводства; договор аренды с ГППЗ «Птичное» от 13 апреля 2007 года заключен  с нарушением, акт приема передачи имущества не представлен, указанные в договоре сведения не соответствуют фактическому нахождению строений истцов. В настоящее время по решению Арбитражного суда г. Москвы ФГУП ППЗ «Птичное» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Анисимову Н.Е.,  Хариной З.В., Обморышеву О.В., Ломовой Е.И.,  Головину Ю.А., Боровиковой В.И отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровикова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Госплемптицезаводу «Птичное» Наро-Фоминского района Московской области выдан Государственный акт исполнительным комитетом Наро-Фоминского (городского) Совета народных депутатов  о закреплении  в бессрочное бесплатное пользование 15,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования  для коллективного садоводства, земельный участок расположен по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ГППЗ «Птичное» имеет кадастровый номер, граница земельного участка не установлена. Наро-Фоминским городским Советом народных депутатов Московской области принято решение от 17 апреля 1991 года № о выполнении Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР «О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР».

В соответствии с Государственным актом № ГППЗ «Птичное» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 1499,0 га для сельскохозяйственного производства; государственный акт выдан на основании решения Администрации Наро-Фоминского района № от 29 января 1993 года. Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области № от 31 мая 2006 года утвержден проект границ земельных участков, образованных из земельного участка площадью 14990000 кв.м., предоставленного Организации Научного обслуживания (хозяйственное общество) «Племенной птицеводческий завод «Птичное».

Земельный участок с кадастровым номером, площадью 68590 кв.м., находящийся по адресу:., принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании  свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 68590 кв.м. поставлен на кадастровый учет, емуприсвоен кадастровый номер, равнозначен земельному участку с кадастровым номером.

По договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №, от 13 апреля 2007 года земельный участок с кадастровым номером, площадью 68590 кв.м., находящийся по адресу:, передан в аренду ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» сроком до 30 апреля 2059 года. При этом судом было указано, что истцами  не представлены допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие выделение истцам спорных земельных участков и их членство в  СПК «Птичное».

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года  исковые требования Анисимова Н.Е., Хариной З.В., Обморышева О.В. и других ( всего 27 человек) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество), ГУП ППЗ «Птичное» РАСН  о признании права собственности, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что каких-либо доказательств, что спорные земельные участки, располагаются на земельном участке с кадастровым номером, состоящем на учете в государственном кадастре недвижимости, не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ДГИ города Москвы заявлено ходатайство о применении последствии срока исковой давности.

Также из пояснений представителя ответчика ДГИ города Москвы судом установлено, что земельные участки в 1988 году выделялись по 0,03 га под огороды работникам предприятия, предоставление участков для огородничества предполагает их передачу во временное пользование без последующей передачи в собственность. В период с 1990 года по 1993 год истцы свои права на земельные участки не оформили, товарищество огородников создано не было, в связи с чем спорный участок впоследствии вошел в землеотвод ГППЗ «Птичное» в составе единого землепользования в соответствии с Государственным актом №. Земельные участки, входящие в состав единого землепользования,  поставлены на кадастровый учет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права № и записи о регистрации права собственности № от 22 ноября 2006 года, договора аренды № от 13 апреля 2007 года и записи о регистрации договора аренды № от 22 мая 2007 года, отсутствуют. При этом, судом также указано на пропуском истцами срока исковой давности, как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

3