Мотивированное решение по делу № 02-5105/2016 от 26.04.2016

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5105/16 по иску *** к ООО «Сити-Русь+» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировал тем, что ***г. был заключен договор купли-продажи автомашины ***, *** г. выпуска, согласно условиям договора стоимость составила *** руб.

При продаже автомобиля в салоне истца недостоверно информировали об условиях продажа товара, предоставляя информацию несоответствующую действительности, тем самым ввели в заблуждение относительно потребительских качеств товара, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., и штраф в размере ***% от присужденной суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании: ***г. между *** и ООО «Сити-Русь+» был заключен договор купли-продажи № *** автомашины ***, *** года выпуска, ***, согласно условиям договора стоимость составила *** руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией об оплате.

Накануне приобретения автомобиля истец смотрел указанный автомобиль по сети интернет. На многих автомобильных сайтах информация об автомобиле отличалась от действительной. В объявлении было указано, что владельцем автомобиля является один правообладатель, однако как следует из ПТС владельца было ***. Стоимость автомобиля была указана *** руб., однако в действительности по договору было оплачено *** руб., поскольку *** руб. составила наценка автосалона. Пробег автомобиля значился *** км. в действительности на момент продажи на спидометре было более *** км. Кроме того на сайте было указано, что на коробку передач и двигатель предоставляется гарантия *** год, но при продаже этого сделано не было.

Таким образом, при продаже автомобиля истца недостоверно информировали об условиях продажа товара, предоставляя информацию несоответствующую действительности, тем самым ввели в заблуждение относительно потребительских качеств товара.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12. ФЗ «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Для урегулирования данного вопроса ***г. истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако на данное требование был получен отказ.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором».

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора, взыскании суммы в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

Период просрочки с *** г. по ***г. – *** дня.

*** руб. х *** х ***%= *** руб., что превышает сумму исковых требований. Таким образом, сумма неустойки составляет *** руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным расчетам, кроме того, указанные расчеты не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей»  «При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю)».

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора, суд обязывает его возвратить автомобиль марки ***, *** года выпуска, ***.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п. 6 ст .13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере *** руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценивая категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, частично, присудив с ответчика в пользу истца таковые в сумме *** руб.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит к взысканию сумма госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237,98, 100 ГПК РФ, ФЗ О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от ***года, заключенный между ООО «Сити-Русь+» и ***.

Взыскать с ООО «Сити-Русь+» в пользу *** сумму стоимости автомашины в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб., за оказание юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО «Сити-Русь+» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска ** - отказать.

Обязать *** возвратить ООО «Сити-Русь+» автомашину марки ***, *** года выпуска, ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Л. Черняк