Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4251/2014 от 03.07.2014

№ 4г/8-4251

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чулкова Е.В., поступившую 03 июля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Чулкова Е.В. к ОАО «МобильныеТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 10 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 августа 2014 года,

у с т а н о в и л:

Чулков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «МобильныеТелеСистемы», в котором, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности директора департамента, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что в период с _ 2012 года по _ 2013 года он работал у ответчика на должностях директора департамента в Корпоративном центре и директора департамента по работе со средним и малым бизнесом, уволен в связи с сокращением штата. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку, по его мнению, само сокращение штата было надуманным, не имело под собой какого-либо экономического обоснования, кроме того, в период с _ 2013 года по _ 2013 года ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, а именно должности директора по развитию бизнеса и начальника отдела привлечения корпоративных клиентов, несмотря на то, что данные вакансии соответствовали уровню образования и его квалификации. Как указал истец, данными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чулкова Е.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чулков Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить.

10 июля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Чулкова Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Работодатель (ОАО «МТС») принимает Работника (Чулкова Е.В.) на работу в Корпоративный центр Группы МТС Блок по продажам и обсаживанию на должность директора департамента, а работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с _ 2012 года с испытательным сроком 3 месяца.

_ 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 о переводе работника на другую работу к трудовому договору от _ 2012 года, согласно которому, в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания, с согласия работника, Чулков Е.В. переводится на работу в Корпоративный центр Группы МТС Блок по продажам и обслуживанию, Департамент по работе со среднем и малым бизнесом на должность директора департамента.

Приказом от _ 2013 года №_, в соответствии с приказом от _ 2013 года №_ (о введении Департамента по работе с бизнес-рынком, Департамента по работе с крупным бизнесом и Департамента по работе о средним и малым бизнесом), постановлено сократить и вывести не позднее _ 2013 года из штатного расписания структурного подразделения ОАО «МТС» Корпоративный центр Группы МСТ штатную единицу «директор Департамента по работе со средним и малым бизнесом Блока по продажам и обслуживанию».

Приказом №_ от _ 2013 года истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в организации ответчика действительно имело место сокращение численности и штата сотрудников, поскольку изменение структуры «Блок по продажам и обслуживанию» происходило не только в КЦ Группа МТС, но и в Макро-регионах «Центр», «Юг», «Урал», «Сибирь», «Поволжье», «дальний Восток», в связи с чем должность «директор Департамента по работе со средним и малым бизнесом Блока по продажам и обслуживанию Корпоративного центра Группы МТС ОАО «МСТ» действительно была сокращена с _ 2013 года.

Процедура увольнения ответчиком была соблюдена – истец был своевременно, _ 2013 года, уведомлен о предстоящем увольнении, а также о том, что, в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата работников вакансий, соответствующих требованиям трудового законодательства, ему будет направлено предложение другой работы, истец был ознакомлен с процедурой подбора персонала на вакантные должности в ОАО «МТС», а именно с регламентом процесса РП-151 «Подбор и найм персонала».

Довод истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, а именно должность директора по развитию бизнеса и начальника отдела привлечения корпоративных клиентов, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку данная должность не могла быть предложена истцу в виду не соответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым ответчиком к кандидату на замещение данной должности.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца признано законным, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Чулкова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чулкова Е.В. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Чулкова Е.В. к ОАО «МобильныеТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева