Решение по делу № 2-3073/2012 ~ М-3048/2012 от 14.06.2012

№ 2- 3073(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истцов Терешкова В.И., Шараповой Т.В.,

ответчика Шарапова Р.Ю.

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкова В.И., Шараповой Т.В. к Шарапову Р.Ю. о взыскании денежных средств по праву регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Терешков В.И., Шарапова Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Шарапову Р.Ю. взыскании денежных средств, понесенных расходов в связи с выплатой денежных средств по кредитным обязательствам ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шарапову Р.Ю. был предоставлен банковский кредит на сумму <данные изъяты> под 19 % годовых с условием возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Терешков В.И. и Шарапова Т.В., являясь поручителями, произвели выплаты задолженности по кредитному договору согласно решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцы исполнили обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по погашению задолженности, в соответствии с требованиями ст. 325 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика Шарапова Р.Ю. денежные средства в порядке регрессного требования в пользу Терешкова В.И в размере <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>, в пользу Шараповой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( л.д. 2)

В судебном заседании истцы Терешков В.И.,ШараповаТ.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец Шарапова Т.В. суду показала, что в браке с Шараповым Р.Ю. проживали с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругом Шараповым Р.Ю. был оформлен кредит на сумму <данные изъяты>. На часть денег купили автомобиль, другую часть потратили на личные нужды семьи. После расторжения брака с ответчиком было достигнуто соглашение, о том, что ответчик оплачивает кредит и оставляет в собственности автомобиль. Автомобиль ответчик оставил себе, продал, частью денег заплатил за кредит, остальные деньги оставил себе. В связи с тем, что кредитные обязательства ответчиком не выполнялись, по решению суда задолженность по кредиту была взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителей, поэтому настаивает на взыскании с ответчика выплаченных ею денежных средств в порядке регрессного требования.

Ответчик Шарапов Р.Ю., в судебном заседании по иску не возражал, пояснил, что при расторжении брака с Шараповой Т.В. было достигнуто соглашение о том, что он оплачивает кредит, автомобиль остается в его собственности. После расторжения брака автомобиль продал, частью денег заплатил кредит, остальные деньги оставил себе. По иску о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования не возражает, согласен с размером выплаченных сумм и понесенных расходов.

Представитель третьего лица ОАО « Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя банка, против заявленных требований не возражает ( л.д. 25)

Выслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителя определяются по правилам ст. 325 ГК РФ

Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк РФ » (далее Банк) и Шараповым Р.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) Шарапову Р.Ю. на неотложные нужды на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. (л.д.7-12).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Терешковым В.И., Шараповой Т.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.13-14, 15-16). По договору поручительства поручители приняли обязательства перед Банком за заемщика отвечать за исполнение последним его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. ( п. 2.1 договора поручительства ).

В связи с неисполнением Шараповым Р.Ю. своих обязательств перед Банком, требования об исполнении данных обязательств были исполнены поручителями Терешковым В.И. и Шараповой Т.В.

Согласно справкам, выданным судебным приставом- исполнителем К., следует, что на исполнении в МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ачинским городским судом Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору (солидарно) с должника Шарапова Р.Ю., Терешкова В.И., Шараповой Т.В. в пользу взыскателя ОАО AK Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства с должника Терешкова В.И. взысканы и перечислены в пользу взыскателя ОАО АК Сбербанк России в лице Ачинского отделения N180 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. С должника Шараповой Т.В. взысканы и перечислены в пользу взыскателя ОАО АК Сбербанк России в лице Ачинского отделения №180 денежные средства в сумме <данные изъяты> и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 4,5)

Принимая во внимание, что ответчиком признаны заявленные исковые требования, суд считает исковые требования об удовлетворении регрессных требований истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленной квитанции истцом Шараповой Т.В. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3) Исходя из цены иска с ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, общая сумма к взысканию с Шарапова Р.Ю. в пользу Терешкова В.И. составляет <данные изъяты> рублей, в пользу Шараповой Т.В. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шарапова Р.Ю. в пользу Терешкова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шарапова Р.Ю. в пользу Шараповой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.