Решение по делу № 02-4774/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 08 октября 2015 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/15 по иску Г.М.Г. к ООО «Росгосстрах», П.Ш.И. о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.М. Г., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» П.Ш. И., о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: *** г.рз. *** под управлением ответчика П.Ш. И., *** г.с.з. *** по управлением Ч.Д.Д., и принадлежащего истице на праве собственности. Согласно справке из ГИБДД, виновником вышеуказанного ДТП признан воитель *** г.рз. *** П.Ш.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», а гражданская ответственности собственника поврежденного транспортного средства *** г.с.з. *** застрахована в ООО «Росгосстрах». 26.02.2015 года по заявлению истца страховая компания ООО «Росгосстрах» организовала осмотр и составила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на ч.1 ст.14.1.ФЗ №40-ФЗ. Для определения стоимости восстановительного ремонта по риску ОСАГО от дородно-транспортных происшествий истица обратилась к ИП М.О.Л. 03 марта 2015 года был составлен АКТ осмотра №*** с учетом внутренних повреждений, и было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 727 378 рублей 24 копейки, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 527 578 рублей 61 копейку. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции 122 рубля 58 копеек. Таким образом у Ответчиков перед истцом возникло денежное обязательство в размере6 537 701 рубль 19 копеек. На основании изложенного истица просила суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей в счет погашения ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно условиям договора ОСАГО, сумму судебных издержек в размере 30 000 рублей, сумму расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере  10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 9 600 рублей, сумму расходов связанную с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, сумму неустойки в размере 240 000 рублей , сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с П.Ш.И., денежные средства в размере 137 701 рубль 19 копеек рублей в счет погашения ущерба, причинённого в результате ДТП (537 701 рубль 19 копеек -400 000 рублей), сумму госпошлины в размере 3 954 рублей 02 копейки и 10 000 рублей в счет судебных расходов.

Представитель истца по доверенности М.О.Л., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик П.Ш.И., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» и ответчика П.Ш.И., по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: *** г.рз. *** под управлением ответчика П. Ш. И., *** г.с.з. *** по управлением Ч.Д.Д., и принадлежащего истице на праве собственности.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от 04.09.2014 года усматривается, что гражданская собственника ТС, *** г.с.з. *** Г. М. Г., была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со справкой из ГИБДД, виновником вышеуказанного ДТП признан воитель *** г.рз. *** П. Ш. И., нарушивший п.8.12 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса ООО РСО «ЕВРОИНС» от 26.11.2014 года, гражданская ответственность ООО «АВТО-РЕНТА» собственника транспортного средства *** г.рз. *** застрахована по полису ОСАГО.

Из п.3 страхового полиса ООО РСО «ЕВРОИНС» от 26.11.2014 года усматривается, что договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, виновник указанного ДТП П. Ш. И., был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по риску ОСАГО от дорожно-транспортных происшествий истица обратилась к ИП М.О.Л.

Как усматривается из экспертного заключения от 03 марта 2015 года №*** стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС *** г.с.з. *** составила 727 378 рублей 24 копейки, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 527 578 рублей 61 копейку.

В досудебном порядке истец избрал способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в форме прямого возмещения убытков, обратившись в ООО "Росгосстрах", где застраховал свою гражданскую ответственность.

 26.02.2015 года по заявлению представителя истца по доверенности Ч.Д.Д., страховая компания ООО «Росгосстрах» организовала осмотр и составила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на ч.1 ст.14.1.ФЗ №40-ФЗ.

Довод представителя ответчика о том, что в вышеуказанном ДТП у поврежденного ТС был контакт с отбойником, следовательно, в силу п. «б» ч.1 ст.14.1 ФЗ «№40-ФЗ осуществление прямого возмещения ответчиком не может быть выполнено суд не принимает во внимание, поскольку повреждение указанного отбойника непосредственно связано с взаимодействием источников повышенной опасности ТС *** г.с.з. *** и *** г.рз. *** возникшим вследствие противоправного поведения последнего, следовательно, вина собственника ТС *** г.с.з. *** в данном обстоятельстве отсутствует.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ N 40, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку истец избрал способ защиты своего права в форме прямого возмещения убытков, обратившись в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность собственника транспортного средства *** г.рз. *** под управлением виновника, указанного ДТП П. Ш. И., была застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» 26.11.2014 года, в силу действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. М. Г., сумму страхового в размере 400 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 527 578,61руб., а лимит ответственности в ООО РСО «ЕВРОИНС» установлен в 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с П. Ш. И., сумму в размере 127 578 рублей 61 копейку как разницу между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Г. М. Г.,

Таким образом, поскольку штраф в размере 50% составляет 200 000 рублей, при сумме не выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа до 50 000 рублей.

Согласно расчету истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за невыплаченную суммы страхового возмещения в размере 240 000 рублей за 60 день просрочки (размер неустойки за 1 день = 4000- рублей, 60 дней *4000рублей)

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка в размере 240 000 рублей при общей сумме невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г. М. Г., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., 1 200 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, 10 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта и 122, 58 рублей в счет оплаты расходов связанных с отправкой почтовой корреспонденции, взыскать с ответчика П. Ш. И., в пользу Г. М. Г., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 7 700 рублей и взыскать с ответчика П. Ш. И., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 751 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.М.Г. к ООО «Росгосстрах», П.Ш.И. о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.М.Г. в счет прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 400 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, 122 рубля 58 копеек в счет оплаты расходов связанных с отправкой почтовой корреспонденции и сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 7 700 рублей.

Взыскать с П.Ш.И. в пользу Г.М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 127 578 рублей 61 копейку, сумму расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 751 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.М.Г. к ООО «Росгосстрах», П.Ш.И. о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме *** г.