Решение по делу № 33-2090/2016 от 10.06.2016

Судья Усанова Л.В.                                                 Дело №33-2090

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Мананниковой В.Н.

и судей                   Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре                      Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Филимончева С.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филимончева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, отказать.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                 у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Филимончевым С.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о Карте №, по условиям которого он получил кредит в размере 10 000 рублей и должен был обеспечить его возврат в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В настоящее время Филимончев С.Н. обратилась в суд с иском кООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку он является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни в момент подписания договора, ни после его заключения. Установленная неустойка в размере 20 % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем ее следует уменьшить. Полагает, что кредитный договор является недействительным на основании ст.168 ГК РФ в связи с несоответствием его требованиям закона. Считает, что изложенные нарушения его прав как потребителя влекут причинение ему морального вреда со стороны ответчика, который он оценивает в 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк претензию о расторжении кредитного договора, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Истец просил признать пункты договора о Карте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Никольский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филимончев С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа в взыскании компенсации морального вреда.

Филимончев С.Н., представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло признание пунктов договора недействительными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленного требования о признании недействительными пунктов кредитного договора истец сослался на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской детальности» (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с договором о карте, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Правилами дистанционного банковского обслуживания, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами дополнительного вознаграждения за пользование картой, являющимися неотъемлемой частью договора.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Суд правильно посчитал несостоятельной просьбу истца о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках данного судебного разбирательства, а равно иной задолженности по кредитному договору банком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а :

         Решение Никольского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимончева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи