Решение по делу № 2-4181/2019 ~ М-3681/2019 от 16.10.2019

24RS0002-01-2019-005061-69

Дело № 2-4181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием истца Емельяненко    В.В.,

представителя ответчика по доверенности Пеньковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко В. В.ча к Пенькову И. О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко В.В. обратился к Пенькову И.О. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что    ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко В.В. передал Пенькову И.О. на основании расписки денежные средства в счет предполагаемой покупки у ответчика нежилого здания «Автосервис» по адресу <адрес>. Договор купли-продажи стороны намеревались заключить    не позднее 28.05.2019 г., но до указанного срока договор не был заключен    по причине отсутствия у ответчика документов о праве собственности на данный объект недвижимости, кроме того предполагаемое к продаже имущество фактически являлось временным сооружением. Между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи не заключался,    при этом Пеньков    И.О. отказывается возвращать полученные денежные средства утверждая о том, что они являются задатком и не подлежат возврату. По мнению истца преданные ответчику Пенькову И.О. денежные средства не являются задатком, т.к.    ни предварительный, ни основной договор между сторонами не заключался, обязательств купить временное сооружение у Емельяненко В.В. не возникало, в связи с чем не могла возникнуть обеспечительная мера как задаток.    Кроме того истец Емельяненко В.В. не допускал    никаких нарушений договорных обязательств перед    Пеньковым И.О., который как выяснилось позже не является    собственником нежилого здания по адресу <адрес>

В судебном заседании истец    Емельяненко    В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил о том, что намерен был купить у Пенькова И.О.     нежилое здание Автосервиса по адресу <адрес>»,    в связи с чем передал ответчику в счет оплаты объекта на основании расписки денежные средства в сумме 100000 руб., при этом предварительный договор купли-продажи с ответчиком не заключал. Также истец пояснил, что с ответчиком была согласована дата заключения     договора купли-продажи     не позднее 28.05.2019 г., но    договор купли-продажи заключен не был, т.к.     на приобретаемый объект ответчиком не было представлено документов, подтверждающих право, а также не были представлены документы на оборудование, находящееся в помещении объекта. Акт приема-передачи имущества с Пеньковым И.О. не подписывался, имущество ему не передавалось. На предложения о возврате полученных денежных средств    ответчик отвечает отказом, утверждая о том, что переданные денежные средства являются задатком, который не подлежит возврату.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 25) Пенькова Е.М.    с заявленными требованиями не согласилась, пояснила о том, что расписка    28.04.2019 г. была написана по инициативе ответчика, т.к. истец хотел отдать денежные средства за объект    без    оформления каких-либо документов. Также представитель ответчика пояснила о том, что в расписке содержатся все существенные условия договора – адрес объекта, его стоимость, размере переданного задатка, при этом расписка подписана обеими сторонами.     Фактически Емельяненко    В.В. убедил Пенькова И.О. взять задаток, хотя у Пенькова И.О. были иные клиенты на данный объект. Ответчик поверил, что Емельяненко    В.В. передаст до 28.05.2019 г. оставшуюся сумму за павильон, но с истцом произошел конфликт, после которого Емельяненко В.В. отказался     покупать автосервис. Кроме того Пенькова Е.М. пояснила, что    не знает почему между истцом и ответчиком не был подписан предварительный договор купли-продажи, а также    ей не известно требовал ли Емельяненко В.В.    у Пенькова И.О. вернуть ранее переданные денежные средства. При этом Пенькова Е.М. пояснила, что    предполагаемое к продаже имущество истцу не передавалось, т.к. не была произведена его оплата в полном объеме.

Ответчик Пеньков    И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 30, 39-41), причины неявки не сообщили. Ответчик Пеньков И.О. представил    отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать,    т.к. представленная истцом в материалы дела расписка является     заключенным между сторонами договором, содержащим в себе элементы различных    договоров, а именно соглашения о задатке, которое было подписано обеими сторонами договора. Данным договором (распиской) было    предусмотрено    обязательство истца передать не позднее 28.05.2019г.    денежных средств в остальной сумме 3350000 руб.,    что не было исполнено истцом, т.е.    нарушено соглашение. Никаких    требований закона о заключении соглашения о задатке не требуется. Если истец ссылается на    ч. 4 ст. 380 ГК РФ, то норма не предписывает обязательный характер, а дает     возможность использовать, в том числе предварительный договор (задатком может быть обеспечено исполнение обязательства). О том, что спорный объект является временным сооружением истцу было известно, все документы на объект были представлены истцу и проверялись им. На момент подписания расписки – договора истец был полностью согласен с условиями договора, сомнений в целесообразности заключения договора не возникало, каких-либо    возражений по не достижению согласия по существенным условиям договора не поступало. Заключенный 28.04.2019 г. договор не расторгался, о невозможности его исполнению ответчику не известно. Истец отказался от исполнения своих обязательств по передаче    ответчику денежных средств в размере 3350000 руб. до 28.05.2019 г. В связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 42-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению    по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу    ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела     (л.д. 4), Пеньков И. О.    28 апреля 2019 г. получил от Емельяненко В.В. 100000 руб. задатка за приобретение нежилого временного здания «Автосервис» по адресу <адрес> Остальная сумма должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 3350000 руб., в противном случае задаток не возвращается. Данная расписка подписана Пеньковым И.О. и Емельяненко В.В.

Выпиской из ЕГРН (л.д. 34-37) подтверждается, что собственником    нежилого объекта – сервисного центра площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу <адрес> является с 16.11.2000 г. ООО «Ачинская школа бокса».

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи некапитального временного сооружения - павильона, заключенный 11 мая 2011 года между <данные изъяты> Г.З. и Пеньковой Е.М., согласно которому    Пенькова Е.М. приобрела    в собственность павильон площадью <данные изъяты> кв.м, представляющий собой сборно-разборную конструкцию с болтовыми узлами и соединениями, расположенный по адресу <адрес>    также 12.05.2011 г. сторонами подписан акт    приема-передачи данного имущества (л.д. 49-51).

     01 июня 2011 г.    между ООО «Ачинская школа бокса» и    ИП Пеньковой Е.М.    заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под размещение временного объекта- павильона на территории «авто-центра», расположенного по адресу    <адрес> (л.д. 52-53).

Техническим паспортом нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61) подтверждается, что по адресу <адрес> расположено временно сооружение - павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м, построенный в 2011 году.

Согласно договору дарения    от 11.01.2019 г. Пенькова Е.М. безвозмездно подарила    Пенькову И.О.      временное сооружение - павильон площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 62-63). Факт передачи данного имущества Пенькову И.О. подтверждается     подписанным сторонами актом    приема-передачи от 11.01.2019 г. (л.д. 64).

22 июля 2019 г. Емельяненко    В.В. направил в адрес ответчика Пенькова И.О. претензию о    возврате в 10-тидневный срок    неосновательно полученных денежных средств в сумме 100000 руб. (л.д. 5-6). Данная претензия    получена ответчиком 20.08.2019 г., что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 7). Ответчиком Пеньковым И.О.    на данную претензию в адрес истца направлен ответ 26.08.2019 г. об отказе в возврате суммы задатка (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных доказательств судом установлено, что    между Емельяненко В.В. и ответчиком Пеньковым И.О. предварительный договор купли-продажи объекта, либо договор купли-продажи     не заключался, двустороннее письменное соглашение о задатке в установленном законом порядке сторонами также не заключалось.

В    связи с изложенным, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о надлежащем заключении между сторонами смешанного договора, содержащего в себе соглашение о задатке. Представленная в материалы    дела расписка не может являться    договором купли-продажи имущества, т.к.     в ней отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет договора,     характеристики    объекта,    права и обязанности сторон, цена договора,    порядок приема-передачи объекта, ответственность сторон за неисполнение    договора. Кроме того акт приема-передачи имущества между Емельяненко В.В. и Пеньковым И.О. не подписывался, имущество истцу не передавалось, в связи с чем договор купли-продажи имущества сторонам не был заключен.

Кроме того    данная расписка не является двусторонним соглашением о задатке, т.к. в ней отсутствует указание в счет обеспечения исполнения    какого соглашения либо договора передана истцом Емельяненко В.В. ответчику Пенькову И.О. данная сумма. При этом указание в расписке на назначение платежа как задатка не свидетельствует о     том, что спорная сумма являлась задатком, поскольку сторонами не соблюдены требования закона    к форме и содержанию соглашения о задатке.

Учитывая, что сторонами предварительный договор купли-продажи нежилого временного строения, а также договор о задатке не были заключены надлежащим образом, суд из анализа представленной расписки, характера правоотношений между истцом и ответчиком,    приходит к выводу, что переданные истцом ответчику    Пенькову И.О. денежные средства в сумме 100000 руб. не являются задатком, данные средства переданы в счет оплаты     цены желаемого к приобретению     имущества, т.е. оплачены в качестве аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что    денежные средства от истца Емельяненко В.В. были получены Пеньковым И.О. в качестве аванса за предполагаемый к продаже объект - временный павильон, собственником которого является ответчик. В связи с тем, что Емельяненко    В.В. и Пеньков И.О. предварительный договор купли-продажи имущества не заключался, как и не заключался основной договор купли-продажи,     суд приходит к выводу о том, что переданные истцу денежные средства     удерживаются ответчиком Пеньковым И.О. необоснованно и подлежат принудительному взысканию в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика переданных денежных средств в сумме 100000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 2) подтверждаются     расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб. Данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяненко В.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Емельяненко В. В.ча с Пенькова И. О. 100000 рублей, а также 3200 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 г.