Решение по делу № 2-174/2016 (2-5591/2015;) ~ М-5227/2015 от 08.12.2015

Дело № 2- 174 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием прокурора Красовского А.И., представителя истца Ласкового В.В. – Колесовой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, (л.д. 15т.1), представителя ответчика Копейкина С.Ю., действующего на основании доверенности (л.д. 97 т.2).

представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ–председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.79 т.1)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ОАО) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ласковый В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» на должность кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. В дальнейшем приказом от 01.11.2013г. был переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк». Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что уведомление о намерении работодателя сократить численность в ППО не поступало и не направлялось. Нарушение процедуры увольнения, по мнению истца, выразилось также в том, что при увольнении работодатель нарушил требования ст.180 ТК РФ – не предложил работнику вакансии либо не уведомил об их отсутствии. Кроме того, истец был уволен позднее дня, зафиксированного в проекте приказа. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2015г.(л.д.2-4 Т.1).

В судебное заседание истец Ласковый В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей (л.дт.14 т.1).

Представитель истца Ласкового В.В. - Колесова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила дополнительно, что предоставленное в ППО сообщение о сокращении фактически являлось запросом о предоставлении мотивированного мнения, а не уведомление. Кроме того истцу также не было предложено ни одной вакансии в период проведения процедуры увольнения по сокращению штатов, несмотря на то, что такие вакансии были. Также истца уволили позже даты, указанной в проекте приказа, что недопустимо. При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда просила учесть то обстоятельство, что на иждивении истца находится трое детей, потеря работы для него в этой связи причинила ему огромные моральные страдания.

Представитель ответчика Копейкин С.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил в судебном заседании, что работодатель при увольнении Ласкового В.В. полностью выполнил требование ст.ст.82, 374 ТК РФ, направив уведомление в ППО и запросив согласие вышестоящей профсоюзной организации. Форма уведомления по ст.82 ТК РФ отсутствует, в связи с чем направили уведомление в ППО совместно с запросом мотивированного мнения. Имеющиеся в банке вакансии, за исключением технического работника, не были предложены истцу, т.к. техническое образование истца не позволяет ему работать в банковском учреждении на должностях, которые требуют специального образования. Должность технического работника была занята временным работником. Т.к. последний день работы технического работника 30.08.2015г. выпал на воскресенье, то на следующий день 31.08.2015г. уволили основного работника, а 01.09.2015г. оформили изменения в трудовой договор с временным работником. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Машинец А.И., исковые требования также поддержал по аналогичным основаниям, считает, что работодателем грубо нарушена как общая процедура увольнения, так и специальная процедура. Считает, что работодатель злоупотребил своим правом и не предложил истцу все вакансии.

Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность образовательного учреждения и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. Задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2008 N 201-О-П указал, что нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Таким образом, основанием для сообщения работодателем о принятии решения о сокращении численности или штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации в силу указанной нормы права является расторжение с работниками трудовых договоров.

На основании ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ласковый В.В. был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов (л.д. 60 оборот-62 т.1), затем по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору принят на должность кассира-инкассатора Операционно-кассового управления Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов (л.д. 191т.1).

В дальнейшем, в связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» и слиянием с Банк ВТБ 24 (ЗАО,) между Ласковым В.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов, Операционно-кассовое управление, Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) в должности кассира-инкассатора в <адрес> (л.д.21-25 т.1).

Приказом №-лс от 18.08.2014г. истец был уволен по сокращению численности работников. Решением Ачинского городского суда от 23.10.2014г., вступившего в законную силу, ФИО2 был восстановлен на работе в должности кассира-инкассатора(л.д.98-111 т.1).

Приказом № от 02.06.2014г. филиал № ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус операционного офиса(л.д.84-91 т.1).

В соответствии с решением Ачинского городского суда от 23.10.2014г., а также в связи с закрытием филиала № ВТБ 24 (ЗАО), приказом от 23.10.2014г. в штатное расписание операционного офиса «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) была введена должность кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов, Операционно-кассового управления Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Ласковый В.В. был допущен до работы, ему было определено рабочее место в г.Ачинске(л.д.62 т.1).

25.11.2013г. создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО). Истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, о чем ответчик был уведомлен(л.д.10 т.1). Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

13.04.2015г. в адрес председателя местного комитета ППО ФИО3 работников филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) было направлено уведомление о планируемом принятии решения по совершенствованию организационной структуры операционного офиса «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) и сокращении четырех штатных единиц в операционном офисе «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО).

Одновременно было предложено предоставить мотивированное мнение по проекту приказов об изменении штатного расписания и расторжении трудовых договоров с являющимися членами профсоюзной организации работниками банка: ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 К уведомлению были приложены проект приказа «Об изменении штатного расписания операционного офиса «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО), проект приказа о расторжении трудового договора с 01.07.2015г., проект штатного расписания(л.д.5, 65-66 т.1). Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Из протокола заседания МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала № Банка ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МК ППО выразил мнение о невозможности сокращения указанных работников(л.д.67-68 т.1).

Приказом №-лс от 28.04.2015г.,учитывая отсутствие потребности в самостоятельной деятельности по инкассации, было принято решение об исключении с 01.07.2015г. из штатного расписания операционного офиса «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) должности в количестве 4 единиц, в том числе должность кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала № ВТБ 24 (ЗАО), которую занимал ФИО2(л.д.27-30 т.1).

30.04.2015г. ФИО2 выдано письменное уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления (л.д.33 т.1).

В связи с тем, что Ласковый В.В. был избран заместителем председателя МК ППО, о чем был поставлен в известность работодатель, работодатель 01.06.2015г. направил запрос на имя председателя Координационного совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. с целью получения предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение в связи с сокращением штата работников отдела перевозки и сопровождения ценных грузов операционно – кассового управления, в том числе и Ласкового В.В., являющегося заместителем председателя Местного комитета ППО.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Координационного Совета Красноярского краевого Совета СОЦПРОФ было принято решение: отказать в даче согласия на сокращение численности работников филиала № ВТБ 24 (ПАЛ) по ч.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2

Данные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 05.08.2015г.. (л.д.80-87 т.1) и не оспаривались сторонами.

Отказ был обжалован в судебном порядке и решением Ачинского городского суда от 05.08.2015г. был признан необоснованным(л.д.80-84 т.1). Решение оставлено в силе определением апелляционного суда Красноярского края от 28.10.2015г.(л.д.85-87 т.1).

В течение установленного ст.374 ТК РФ месячного срока после вступления решения суда вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в законную силу приказом № лс от 10.11.2015г. ФИО2 был уволен с 10.11.2015г. с должности кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. Основанием увольнения явились: Приказ от 28.04.2015г., уведомление о сокращении от 30.04.2015г.(л.д.26 т.1).

С данным приказом истец был ознакомлен 10.11.2015г.

Не согласившись со своим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ Ласковый В.В. обратился в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д.2-4).

Проверяя соблюдение Банком ВТБ 24 (ПАО) процедуры увольнения Ласкового В.В. судом установлено следующее.

В 2014 году Банком была проведена процедура сокращения и увольнения работников службы инкассации по указанным филиалам, в том числе и работников операционного офиса в г.Ачинске филиала «Красноярский», включая кассира-инкассатора Ласкового В.В.

Однако в последствии работники операционного офиса в г.Ачинске были восстановлены судом на работе, в связи с допущенными работодателем нарушениями процедуры сокращения.

После их восстановления в прежней должности в Банке ВТБ 24 (ПАО) сложилась ситуация, что только в подразделении Банка в г.Ачинске числится четыре сотрудника несуществующей службы инкассации Банка, которым Банк оплачивает заработную плату после их восстановления на работе судами, однако, предложить работу не имеет возможности, поскольку выполнение услуг по инкассации производится другим юридическим лицом на основании заключенных договоров.

Именно в связи с этими обстоятельствами Банком ВТБ 24 (ПАО) весной 2015 года вновь было принято решение о проведении сокращения.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным (т.1 л.д.80-87).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в операционном офисе «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) сокращение действительно имело место, в результате сокращения было изменено штатное расписание, штатное количество работников сократилось, новые должности не введены. Данное обстоятельство подтверждается также штатными расписаниями организации по состоянию на 10.11.2015г. и на 11.11.2015г.(л.д. 130-143, 144-157 т.1) и не оспаривалось сторонами.

При этом также следует иметь в виду, что работодатель, в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика.

При рассмотрении доводов истца о том, что работодателем не были соблюдены условия ст.82 ТК РФ, судом установлено, что 13.04.2015г., т.е. не менее чем за 2 месяца до увольнения, в адрес председателя местного комитета ППО ФИО3 работников филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) было направлено уведомление о планируемом принятии решения по совершенствованию организационной структуры операционного офиса «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) и сокращении четырех штатных единиц в операционном офисе «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО).

Таким образом, орган первичной профсоюзной организации был уведомлен о предстоящем сокращении и возможном расторжении трудовых договоров с работниками за два месяца до начала расторжения трудовых договоров с работниками, следовательно, срок уведомления органа первичной профсоюзной организации не нарушен.

Учитывая, что законом не предусмотрена специальная форма уведомления о предстоящем сокращении, то обстоятельство, что в уведомлении одновременно с сообщением о планируемом принятии решения по совершенствованию организационной структуры операционного офиса «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) истребовано мотивированное мнение по проекту приказов об изменении штатного расписания и расторжении трудовых договоров с являющимися членами профсоюзной организации работниками банка, не нарушает права истца.

При этом обязанности у ответчика соблюдать положения ст. 373 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не имелось.

Из буквального толкования ч. 13 ст. 374, ч. 2 ст. 82, 373 ТК РФ следует, что если работник является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, то при его увольнении учитывается мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, а не выборного органа первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при увольнении Ласкового В.В. работодателем соблюдены положения ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

Свои исковые требования о восстановлении на работе истец мотивировал также тем, что ему не были предложены все вакансии, имеющиеся на предприятии в период сокращения его должности.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что Ласковый В.В. имеет среднее профессиональное образование, специальность техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей. В период с 1999 года работал в должности старшего инкассатора, кассира-инкассатора, что подтверждается справкой работодателя(л.д.158-159 т.1) и не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что Ласковому В.В. неоднократно сообщалось работодателем об отсутствии у него вакантных должностей, на которые он может быть переведен в соответствии с его квалификацией (т.1 л.д. 34-37).

При проверке соблюдения работодателем процедуры сокращения и при исследовании журнала регистрации приказов за период с момента уведомления истца о сокращении и до его увольнения, было установлено и сторонами не оспорено, что истцу не были предложены некоторые должности, в том числе должность специалиста (администратор зала), главного менеджера-кассира, менеджера-кассира т.к. он не подходил по образованию и опыту работы, что не нарушает права истца(л.д.237-252 т.1, л.д. т.2). Остальные должности по штатному расписанию операционного офиса «Ачинский» в г.Ачинске также не подходили истцу по квалификационным требованиям, т.к. требуют наличие у претендента высшего или среднего специального образования, которое должно быть профильным бухгалтерско-экономическим, или опыта работы по специальности.

Законодательство не предусматривает необходимость предложения должностей, не соответствующих по квалификационным требованиям, занимаемой работником должности при его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Должности главный менеджер-кассир, менеджер-кассир не предлагались Ласковому В.В. еще и потому, что не были вакантными, что подтверждается приказами о приеме и трудовыми договорами(л.д.216-222, 230-236 т.1).

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «вакантная должность», однако, исходя из толкования данного понятия, "вакантной" является должность, не занимаемая ни одним работником. То есть данная должность должна быть названа в штатном расписании организации, и при этом трудовой договор на замещение этой должности ни с кем не должен быть заключен. Временно свободные рабочие места вакантными не являются, так как по существу заняты работником, за которым данное место сохраняется.

При этом было установлено, что истцу также не была предложена должность технического сотрудника, на которую истец согласен был трудоустроиться, и полагал, что имеет все необходимые данные для трудоустройства.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца и третьего лица о том, что должность технического сотрудника должна быть предложена истцу, т.к. данная вакансия также не была вакантной.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО12 была принята 03.08.2015г. на период отпуска основного работника ФИО13 по 30.08.2015г., с нею был заключен срочный трудовой договор по 30.08.2015г. (л.д. 223, 224-229 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

Согласно поданному заявлению ФИО13 была уволена 31.08.2015г.(л.д.80,81 т.2), при этом уведомление об увольнении с 30.08.2015г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО12 работодателем не вручалось, она продолжала работать после истечения срока действия договора.

Используя свое право самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности, работодатель 01.09.2015г. внес изменение в трудовой договор с ФИО12, указав, что данный договор заключен на неопределенный срок(л.д.83 т.2).

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одну должность технического работника фактически занимало два человека, прав истца Ласкового В.В. не затрагивает и не нарушает, поскольку вакантной может быть признана только должность, по которой трудового договора ни с кем не заключено.

Таким образом, в судебном заседании при анализе материалов дела судом установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, и которые он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья.

При проведении организационно-штатных мероприятий работодателем не были нарушены и требования ст. 179 ТК РФ.

Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов операционно – кассового управления в котором работал истец, был ликвидирован полностью, соответственно, преимущественное право Ласкового В.В. на оставление на работе не подлежало рассмотрению работодателем и проверке судом.

Доводы истца и его представителя о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ), по мнению суда, основаны на расширительном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Статья 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.

Иное толкование положений ст. 180 ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

При этом, суд учитывает, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе не предусматривает и возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, т.е. не предоставляет работодателю возможности отсрочки увольнения по сокращению штатов безмотивно и на сроки не отвечающие требованиям разумности, не позволяя тем самым работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.

При рассмотрении дела было установлено, что после получения работодателем отказа Координационного совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ в даче согласия на сокращение численности работников филиала № ВТБ 24 (ПАЛ) по ч.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Ласкового В.В., он реализовал свое право на обжалование данного отказа в суд и в течение установленного ч. 12 ст.374 ТК РФ месячного срока со дня вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением осуществил увольнение Ласкового В.В. Таким образом, произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении допущено не было, права Ласкового В.В. при этом нарушены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения Ласкового В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в операционном офисе «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) действительно имело место сокращение штата работников, в соответствии с которым была сокращена, в том числе должность кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала № ВТБ 24 (ЗАО), его увольнение было произведено с уведомлением МК ППО, а также получением предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа профсоюзной организации, а также в установленный срок после вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. Следовательно, ответчиком при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок, в связи с чем правовые основания для отмены приказа, восстановления истца на работе, а также взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ласкового ФИО15 к Банку ВТБ 24 (ОАО) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 03.02.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.