Решение по делу № 2-226/2021 ~ М-34/2021 от 18.01.2021

Мотивированное решение

изготовлено 26.02.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                   26 февраля 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при помощнике Гоголевой Е. В.,

с участием истца Валдаса А. Ю.,

представителя ответчика ТСЖ «Лесник» Смагиной Е. А.,

третьего лица Палло Г. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валдаса А. Ю. к ТСЖ «Лесник» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валдас А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Лесник» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 28.12.2020 в размере 58 341,64 руб., с последующим начислением процентов по день полной выплаты.

В обоснование иска Валдас А.Ю. указал, что 25.02.2017 между ним и ответчиком ТСЖ «Лесник» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность управляющего делами ТСЖ по совмещению с окладом 37 000 руб. в месяц. 14.12.2017 им получена заработная плата по указанному договору в размере 300 000 руб. После обращения председателя ТСЖ в отдел полиции, посчитавшей его действия по переводу денежных средств в качестве заработной платы незаконными и преступными, он 27.12.2017 внес указанную сумму на счет ТСЖ «Лесник». Однако 16.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, вынесенное постановление ответчиком не оспорено. Считает, что ТСЖ «Лесник» неосновательно обогатилось за счет внесенных им 300 000 руб., так как законных оснований для получения и удержания указанной суммы ответчик не имел. В связи с изложенным, за период с 16.01.2018 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) по день полной выплаты в его пользу с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания истец Валдас А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Лесник» - председатель ТСЖ «Лесник» Смагина Е. А., третье лицо Палло Г. В. указали, что с иском не согласны, считают его необоснованным, указав, что вопрос о законности договора, в связи с которым истец считает, что ТСЖ обязано вернуть ему 300 000 руб., был предметом обсуждения при вынесении решения Алапаевским городским судом 09.08.2018. Указанные денежные средства истец Валдас А.Ю., имея печать самовольно снял со счета ТСЖ, а при обращении в полицию вернул, а кроме того истец пропустил срок исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента и отзыв, в котором указано, что Департамент не наделен полномочиями по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Учитывая, что денежная сумма переведена истцом на счет ответчика 27.12.2017, а как указывает истец, о нарушении своего права он узнал 16.01.2018, с иском в суд обратился 28.12.2020, направив заявление почтовой связью, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет другого лица без законных оснований.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 со счета ТСЖ «Лесник» на счет Валдаса А.Ю. перечислены 300 000 руб. (платежное поручение на л. д. 8).

В материалы дела представлен трудовой договор с управляющим товарищества собственников жилья от 25.02.2017 (л.д. 13), заключенный на срок до 01.03.2018 между ТСЖ « Лесник» в лице председателя правления Палло Г.В., членов правления ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании Устава ТСЖ, и Валдасом А.Ю., согласно п.4.1 которого ежемесячная заработная плата управляющего установлена в размере 37 000 руб.

18.12.2017 в МО МВД России «Алапаевский» поступило заявление от председателя ТСЖ «Лесник» Палло Г. В., которая сообщила о том, что Валдас А.Ю. незаконно перевел со счета ТСЖ «Лесник» денежные средства в размере 300 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. УУП МО МВД России «Алапаевский» 16.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Валдаса А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как ущерба для ТСЖ «Лесник» не наступило.

В тексте указанного постановления указано, что в ходе работы по материалу установлено, что 14.12.2017 в г. Алапаевске, Валдас А.Ю. находясь в помещении ООО «УралТрансБанк», расположенном по ул. Береговая, 44, действуя вопреки установленному законом порядку, незаконно перевел со счета ТСЖ «Лесник» денежные средства в размере 300 000 руб.

Кроме того, из указанного постановления следует, что 29.12.2017 от действующего председателя ТСЖ «Лесник» Палло Г. В. поступило заявление в котором она указала, что не желает привлекать Валдаса А.Ю. к уголовной ответственности, так как 27.12.2017 тот перевел денежные средства в размере 300 000 руб. обратно на счет ТСЖ «Лесник».

Ордером от 27.12.2017 на л. д. 9 подтверждается, что Валдас А.Ю. на счет ТСЖ «Лесник» перевел 300 000 руб.

Решением Алапаевского суда от 09.08.2018, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.10.2018 отказано в удовлетворении иска Валдаса А.Ю. к ТСЖ «Лесник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Указанными судебными актами установлено, что совокупность характерных признаков трудового правоотношении (личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер) своего подтверждения в судебном заседании не нашла; Валдас А.Ю., будучи председателем правления ТСЖ «Лесник», и имея право действовать без доверенности от имени ТСЖ на основании положений Устава ТСЖ, не мог в силу положений Жилищного кодекса совмещать указанную деятельность с работой в ТСЖ по трудовому договору, в связи с чем суд пришел к выводу, что в период с 10.03.2017 по 7.12.2017 Валдас А.Ю. являлся председателем правления ТСЖ «Лесник», имел право на вознаграждение за свою работу, размер которого установлен решением правления ТСЖ « Лесник» № 2 от 26.09.2013 в сумме 5 000 руб., вознаграждение в указанном размере за период с апреля 2017 по декабрь 2017 Валдасу А.Ю. выплачено; с 7.12.2017 полномочия Валдаса А.Ю. как председателя правления ТСЖ « Лесник» прекращены.

При вынесении решения Алапаевского суда от 09.08.2018 судом установлено, что общее собрание ТСЖ «Лесник» решений об определении вознаграждения Валдасу А.Ю. как председателю правления либо управляющему ТСЖ в сумме 37 000 руб. не принимало; поскольку на общее собрание ТСЖ не выносился вопрос об установлении размера вознаграждении истцу, подписание трудового договора с управляющим с указанием размера оплаты труда в сумме 37 000 руб. на нормах закона не основано; в основу решения о взыскании задолженности по заработной плате такой договор не может быть положен; ответчик ТСЖ «Лесник» доказал отсутствие задолженности по выплате вознаграждения Валдасу А.Ю. за выполнение обязанностей председателя правления ТСЖ «Лесник» за период, в течение которого согласно листам записи ЕГРЮЛ эти обязанности выполнялись истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, - истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что положения главы 60 ГК РФ, содержащие положения, регламентирующие правоотношения в связи с неосновательным обогащением, к рассматриваемым отношениям сторон неприменимы, в связи с чем отсутствуют основания считать заявленную истцом денежную сумму неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, равно как и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валдаса А. Ю. к ТСЖ «Лесник» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.Ю. Киприянова