Приговор по делу № 1-97/2021 от 12.03.2021

Дело № 1-97/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием государственного обвинителя Кистаубаева Ж.С., Закайдаковой Е.В.

подсудимого Слышко Д.А.,

защитника адвоката Брусницыной А.Е., Бочкарева В.М.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Слышко Д. А., <данные изъяты>,

ранее судимого:

15.04.2015 Алапаевским городским судом по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.05.2015 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 15.04.2015 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением обязанности и ограничений;

11.08.2017 освобожден по отбытию основного наказания;

12.12.2017 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26.05.2015 в виде 7 месяцев 29 дней, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 7 месяцев 29 дней с возложением обязанности и ограничений;

13.04.2018 Алапаевским городским судом по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 12.12.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 29 дней, с возложением обязанности и ограничений,

11.06.2020 освобожден по отбытию наказания, снят с учета УИИ 06.02.2021 года в связи с отбытием дополнительного наказания,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ 22.09.2020 – 24.09.2020

24.09.2020 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления), которая отменена 20.11.2020, по настоящему делу мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слышко Д.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1; он же совершил умышленное уничтожение чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вышеуказанные преступления совершены Слышко Д.А. на территории г. Алапаевска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20 июля 2020 года, около 23 часов 30 минут, Слышко Д.А.пришел в парк <данные изъяты>, где увидел Потерпевший №1, и подошел к последней. В ходе разговора между Слышко Д.А. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений Слышко Д.А., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ей один удар ногой в лицо. Своими умышленными действиями Слышко Д.А. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 14.10.2020, повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Кроме этого, 21 июля 2020 года, около 00 часов 10 минут, Слышко Д.А., находясь в парке <данные изъяты> в, непосредственно после совершения умышленного причинения легкового вреда здоровью, Потерпевший №1, и продолжая испытывать личную неприязнь к последней, увидев у Потерпевший №1 в руках сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий последней, решил его уничтожить. Реализуя свой преступный умысел, Слышко Д.А., действуя умышленно, с целью уничтожения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона <данные изъяты>, выхватил его из рук последней, и с силой ударил не менее двух раз о поверхность железобетонных плит. В результате чего, указанный сотовый телефон восстановлению и ремонту не подлежит, тем самым уничтожил его. В результате преступных действий Слышко Д.А. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, 22 августа 2020, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Слышко Д.А., находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>, увидев лежащий на столе в беседке ограды указанного дома сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Слышко Д.А., воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2 и тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №2, сотовый телефон марки <данные изъяты>. С похищенным сотовым телефоном Слышко Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Слышко Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично. По факту умышленного уничтожения имущества телефона потерпевшей Потерпевший №1 вину признал в полном объеме, указав, что обстоятельства и свою причастность не оспаривает. Признал исковые требования на сумму <данные изъяты>. По факту кражи сотового телефона у Потерпевший №2 пояснил, что взял телефон с разрешения присутствующих в комнате лиц Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку Потерпевший №2 спал, без намерения в последующем телефон присвоить. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Потерпевший №1, пояснил, что не отрицает своей причастности к нанесению удара потерпевшей в область лица, при этом умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было, у него был умысел повредить телефон, кроме того считает, что повреждение в области переносицы Потерпевший №1 не является неизгладимым и не обезображивает ее лицо.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Слышко Д.А., данные на предварительном следствии, согласно которых будучи допрошенным по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2 в качестве подозреваемого 31.08.2020 с участием адвоката Брусницыной А.Е., 20.02.2021 в качестве обвиняемого с участием защитника Локшина Ю.В. пояснял, что 22 августа 2020 находился <адрес>, где его знакомые распивали спиртные напитки, он пил сок, всего их было 6 человек. Вечером, увидев на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>, понимая, что данный телефон Свидетель №4, у него возник умысел на хищение данного телефона. Он воспользовался моментом, что рядом никого не было, и убрал данный телефон в карман ветровки. Похитил не с целью продажи, хотел оставить себе. На следующий день он был <адрес>, где полноценно пользовался похищенным им сотовым телефоном, выходил в социальные сети, общался в мессенджерах, делал фотографии и видео. 24.08.2020 в дневное время Свидетель №1 попросила у него денег, но он отказал той, и та вызвала полицию и сказала, что знает, где он похитил телефон. После чего его доставили в отдел полиции. Он сознался в содеянном им преступлении и написал явку с повинной. Свою вину признает полностью (т.1 л.д. 43-46 т.2 л.д. 95-98)

По факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и факту повреждения телефона Потерпевший №1, будучи допрошенным 22.09.2020, 16.11.2020 года в качестве подозреваемого, 23.09.2020 в качестве обвиняемого с участием защитника Бочкарева В.М., 20.02.2021 в качестве обвиняемого с участием защитника Локшина Ю.В. пояснил, что 20.07.2020. в вечернее время в парке <данные изъяты> он увидел Потерпевший №1 с Свидетель №5 и еще одним молодым человеком. Он подошел к указанным, стал просить Потерпевший №1 удалить из социальных сетей свою фамилию, та держала в руках принадлежащий ей сотовый телефон, его игнорировала. Тогда, он разозлился и нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в лицо, в область переносицы. От полученного удара, Потерпевший №1 приложила руки к травме, образовавшейся от удара, из которой текла кровь. В тот момент телефон, который она удерживала, упал на землю. Далее, он указанный сотовый телефон умышленно пнул своей ногой. В последующем он поднял сотовый телефон <данные изъяты> и при помощи рук стал его ломать, а именно разламывать корпус сотового телефона. От его действий сотовый телефон, а именно корпус, сенсорный экран пришли в негодность. Сотовый телефон перестал работать. Все вышеперечисленные действия он производил умышленно, так как Потерпевший №1 не хотела выполнять его требования. После удара, он с Потерпевший №1 прошли на железнодорожный вокзал для того, чтобы та умылась (т.1 л.д. 147-149, л.д.155-157, т.2 л.д. 27-29, 95-98).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Слышко Д.А. о своей причастности к нанесению телесных повреждений., повлекших легкий вред здоровью Потерпевший №1, о мотивах и обстоятельствах нанесения удара, а также об обстоятельствах уничтожения телефона потерпевшей Потерпевший №1 и об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протоколам осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести повреждений Потерпевший №1. и, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и эти показания суд берет в основу приговора и данные показания суд берет в основу приговора.

Аналогичные обстоятельства совершенных преступлений, изложены Слышко Д.А. в явках с повинной от 23.09.2020 (т. 1 л.д. 172) и 24.08.2020 (т. 1 л.д. 31). При этом Слышко Д.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката. В судебном заседании Слышко Д.А. явки с повинной подтвердил частично, указав, что явку с повинной по факту кражи телефона написал со слов сотрудника полиции, но при этом пояснил, что заявления сделаны им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Явки с повинной Слышко Д.а. соответствует предъявляемым к ней ст.142, ч. 1.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ требованиям и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении его прав, на стадии предварительного расследования, либо о применении к нему незаконных методов, судом не добыто, подсудимый имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению. С жалобами на действия дознавателя, следователя, а равно следственной группы, в прокуратуру и в суд в порядке судебного контроля, к защитнику не обращался. В материалах дела не содержится и суду не предоставлено каких-либо данных о том, что подсудимый Слышко Д.А., давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и написании явки с повинной был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

К показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 он нанес по неосторожности и умысла на кражу телефона Потерпевший №2 не имел, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат совокупности уличающих его доказательств. Суд полагает, что указанные показания свидетельствуют о защитной линии поведения подсудимого и направлены на попытку избежать ответственности за совершенные преступления в связи с чем, суд не берет их во внимание.

Вина подсудимого Слышко Д.А., кроме, признания им своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном 20.07.2020 подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде рассказала о том, что она состоит в браке с со Слышко Д.А., с ним вместе не проживают, 20.07.2020 Слышко Д.А. приехал в г. Алапаевск Свердловской области и в дневное время, когда она с отцом шла из магазина, к ним подошел Слышко Д.А., она отказалась с тем разговаривать. 20.07.2020 в ночное время, она находилась в парке <данные изъяты> совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 указанный период времени, к ней подошел Слышко Д.А. стал высказывать ей слова ревности, она отошла в сторону и стала смотреть в телефон, телефон держала в правой руке. Когда стала опускать руку с телефоном, то почувствовала сильный удар в область лица. От удара у нее пошла кровь в области носа. В это время Слышко Д. выхватил у нее из руки телефон и дважды ударил его о землю. Потом он повел ее в сторону ж/д вокзала чтобы умыться. Там женщина вызвала скорую помощь. На сегодняшний день у от действий Слышко у нее имеется шрам в области переносицы, который ей больших неудобств не доставляет, извинения подсудимого она приняла. На проведение косметической операции подсудимый ей передал <данные изъяты>. Гражданский иск на суму <данные изъяты> в качестве ущерба за телефон поддерживает, указав, что от уничтожения телефона ей причинен значительный ущерб. Телефон она оценивала с учетом срока эксплуатации в <данные изъяты>, среднемесячный доход составляет около <данные изъяты>. У нее на иждивении 3 детей, иных доходов не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 судом установлено, что 20.07.2020 в вечернее время, он совместно со Потерпевший №1, Свидетель №4, около 23 часов, находились в парке <данные изъяты>, к ним подошел Слышко Д. Далее Слышко Д. стоящий от Потерпевший №1 на расстоянии около 1 -1,5 метра, нанес последней удар ногой в лицо (пнул в область носа), от полученного удара Потерпевший №1 закричала, прихватила область травмы руками. Закрыв лицо руками от боли, Потерпевший №1 какое-то время стояла молча, затем убрав от лица руки, он увидел, что из переносицы у Потерпевший №1 бежит кровь. Потерпевший №1 стала говорить о том, что ей плохо, сильно кружиться голова. На момент разговора с Слышко Д. у Потерпевший №1 в руках был ее телефон <данные изъяты>, в какой именно руке не помнит. В последующем он поднял с земли сотовый телефон Потерпевший №1, который был полностью разбит, и восстановлению уже не подлежал. Телефон он передал Потерпевший №1 Слышко Д. подошел к Потерпевший №1 предложил той пройти на железнодорожный вокзал, умыться. Далее он, Свидетель №4, который в период описанных событий находился рядом, Потерпевший №1 и Слышко Д. проследовали в сторону вокзала ( т.1 л.д.134-136, т. 2 л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №4 с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний суду пояснил, что знаком со Потерпевший №1, 20.07.2020, в течении дня, он распивал спиртные напитки с Свидетель №5 Вечером он, Свидетель №5 и Слышко находились в парке <данные изъяты>. Что происходило в парке он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №6 с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии, в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей дочерью. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов дочери, которая сказала, что удар ей нанес Слышко Д и разбил ее телефон. На следующий день они вместе нашли остатки телефона в сквере. Сейчас после травмы на переносице у ее дочери остался шрам.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, взаимно дополняют друг друга. Наличие у них каких-либо причин для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, виновность подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от 21.07.2020 следует, что 21.07.2020 в 02 часа 55 минут поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя АГБ о том, что в приемный покой АГБ обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана в области переносицы (том 1 л.д. 83).

Из заявления Потерпевший №1 от 21.07.2020, зарегистрированного в КУСП 6960 на л.д. 85 т. 1, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга Слышко Д.А., который 20.07.2020 нанес ей побои, от чего она испытала физическую боль.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2020 и иллюстрационной таблицы к нему следует, что зафиксирована окружающая обстановка - территория <данные изъяты>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 установлено, что в вечернее время она находилась около скамейки, которая расположена первая по направлению от дома <данные изъяты>, где Слышко Д.А. ей нанес ей удар ногой в область лица (т. 1 л.д.102-104).

Согласно протокола осмотра предметов от 08.11.2020 и фотоиллюстрационной таблицы к нему, судом установлено, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» осмотрены фотографии в количестве 2-х штук на которых потерпевшая до травмы и после (т.2 л.д. 8-11).

Согласно справки №, выданной ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», Потерпевший №1, 05.12.1988 г.р., 21.07.2020 в 01 час 29 мин. поступила в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» с диагнозом: рваная рана область переносицы (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с заключением эксперта № от 14.10.2020 у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде одной ушибленной раны на лице, которое причинено в результате одного удара тупым твердым предметом, возможно, обутой ногой человека, давностью в пределах одних суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью. В момент причинения повреждения потерпевшая могла находиться в различных положениях, при этом была обращена к повреждающему предмету лицом. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста при осмотре потерпевшей не обнаружено. Обнаруженный при осмотре рубец на лице является неизгладимым следствием заживления ушибленной раны (т. 1 л.д.128-129).

Виновность Слышко Д.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе с показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, именно:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности Слышко Д.А., который в период с 20.07.2020 на 21.07.2020, находясь в парке <данные изъяты>. Алапаевске, повредил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, который, восстановлению не подлежит, в связи, с чем ей причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2020 и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен участок местности <данные изъяты>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, она находилась в центральной части аллеи, когда к той подошел Слышко Д. и разбил ее сотовый телефон марки <данные изъяты> о железобетонные плиты (т. 1 л.д.187-191).

Согласно справки от 23.09.2020, <данные изъяты>., среднерыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.203).

Согласно акта выполненных работ №.09 от 23.09.2020, проведенных <данные изъяты>, осуществлена диагностика сотового телефона <данные изъяты> с признаками повреждения, представленного Потерпевший №1, установлено, что требуется замена корпуса, системной платы, дисплея. Ремонт не целесообразен (т. 1 л.д. 210).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020 и фототаблицей к нему осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты>, в ходе которого был изъят фрагмент сотового телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-202).

Согласно протокола осмотра предметов от 08.11.2020, фотоиллюстрационной таблицы к нему, в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» осмотрены фрагменты сотового телефона <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-5).

Виновность Слышко Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, также нашла свое подтверждение в судебном заседании

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что он в мае 2020 года купил сотовый телефон марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. 22.08.2020 он со знакомыми Свидетель №3, Свидетель №1, Слышко Д.А., Свидетель №2 распивал спиртные напитки, в ходе распития уснул, оставив сотовый телефон на столе. Когда проснулся то телефона не обнаружил, попросил Свидетель №3 позвонить ему на телефон, но абонент был не доступен. 23.08.2020 на протяжении всего дня он находился в гостях у Свидетель №3 и они продолжали выпивать спиртные напитки, а 24.08.2020 ближе к вечеру приехали сотрудники полиции пояснили, что его телефон был обнаружен в квартире Свидетель №1 ходе осмотра квартиры Свидетель №1, он подтвердил, что телефон его. Свой похищенный сотовый телефон <данные изъяты> он оценивает в <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 22.08.2020 она, знакомый Василий, ее подруга Свидетель №2 и Слышко Д. вчетвером пошли к Свидетель №3 в гости, где находился Потерпевший №2. Она видела, что у Потерпевший №2 был телефон. У Слышко с собой телефона не было, так как постоянно у всех просил телефон то позвонить, то в интернет выйти. Утром, 24.08.2020 она оставила Слышко Д. у себя в квартире, спустя около двух часов ей позвонила соседка и сказала, что из квартиры, идет резкий запах клея или лака. Придя квартиру, она увидела Слышко Д., который стоял в сильном токсическом опьянении. Когда она прошла в зал квартиры, то увидела на комоде телефон черного цвета, и сразу догадалась, что данный телефон может принадлежать Потерпевший №2, так как у Слышко Д. своего телефона не было. Она вышла из квартиры и позвонила в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 22.08.2020 с Потерпевший №2 он употреблял спиртные напитки, к ним пришла его знакомая Свидетель №1, с подругой Свидетель №2 теми был молодой человек Слышко Д. В ходе распития спиртного, Потерпевший №2 ушел в дом спать, Потерпевший №2 проснулся и пришел к ним в беседку и хотел включить музыку на телефоне, телефон не нашел. Они стали обсуждать данную ситуацию с Свидетель №2 и Свидетель №1 и сразу предположили, что телефон Потерпевший №2 мог похитить Слышко Д., когда уходил от них. Когда они набрали номер телефона Потерпевший №2, то абонент был уже не доступен.

    Показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд отмечает, что каких-либо явных, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №2 от 24.08.2020, о привлечении неизвестного ему лица, который украл принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020 и фототаблицы к нему, зафиксирована окружающая обстановка в доме <адрес>, где пропал сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2020, фототаблицы на л.д. 18-24 т.1, осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 опознал свой похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>. Данный сотовый телефон с места происшествия изъят.

На основании протокол осмотра предметов от 31.08.2020, фототаблицы к протоколу, в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-54).

Все исследованные судом письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1; умышленное уничтожение чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №2

    Назначенные по делу экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточными специальными познаниями и опытом. Доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих выводы указанных экспертов в судебное заседание предоставлено не было. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в их обоснованности.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Слышко Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Потерпевший №1

Однако, по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков ст. 111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

    Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием (п.13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

    Согласно заключению эксперта № от 14.10.2020 обнаруженный у потерпевшей Потерпевший №1 при осмотре между внутренними концами обеих бровей косо-вертикальный беловато-розовый продолговаты рубец размером 1,5 х 0,2 см с мелко – волнистыми краями и закруглёнными концами со следами хирургических швов на лице является неизгладимым следствием заживления ушибленной раны.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время шрам неудобств ей не доставляет. Судом исследованы в судебном заседании фотографии потерпевшей с изображением ее лица до исследуемого события и после него.

    Какого-либо дискомфортного состояния, искажения внешнего облика лица потерпевшей и придания ее лицу отталкивающего или эстетически неприятного вида, так и какого-либо искажения мимики лица, асимметрии, обширных рубцов и шрамов, судом не установлено.

    Исследовав доказательства по делу, учитывая отсутствие у потерпевшей профессии и какой-либо общественной занятости, связанных с публичными выступлениями и использованием своих фотографических портретных изображений, а также размер, состояние и внешний вид рубца на момент рассмотрения уголовного дела судом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что искажения внешнего облика лица потерпевшей Потерпевший №1, придания ее лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не установлено. Само по себе наличие рубца на переносице не являются безусловным основанием для выводов об обезображивании лица.

    Утверждения государственного обвинителя о том, что поведение и действия, последствие на лице потерпевшей в виде рубца (шрама) подтверждают наличие умысла у него на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, основаны на предположении и ничем объективно не подтверждены, следовательно, не могут быть положены в основу приговора в силу требований ст. 49 Конституции РФ и положений ст. 14 УПК РФ. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

    Степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей и причинно-следственная связь между действиями Слышко Д.А. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей установлена вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта № от 06.10.2020.

    Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшей и подсудимым.

    При таких обстоятельствах, действия Слышко Д.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    Анализ доказательств, опровергает доводы подсудимого Слышко Д.А. и его защитника о неосторожной форме вины. На наличие умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, указывают предшествовавший конфликт между ними, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №5; способ нанесения удара, локализация удара, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей. Нанося удар ногой в жизненно важный орган - в область головы, а именно в область лица потерпевшей Слышко Д.А. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступление, то есть действовал с прямым умыслом.    

    Принимая во внимание заявление в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба по факту уничтожения Слышко Д.А. имущества (телефона) на сумму <данные изъяты>, при установленных обстоятельствах, подтверждающихся совокупностью исследованных, допустимых доказательств, суд действия подсудимого Слышко Д.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ как умышленное уничтожение чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

    Кроме того, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд считает, доказанным факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и квалифицирует действия подсудимого Слышко Д.А. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, поскольку Слышко Д.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, которым распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Версия подсудимого о том, что взял телефон Потерпевший №2 с разрешения Свидетель №1, Свидетель №2 и в их присутствии опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и показаниями самого подсудимого данными на предварительном следствии

    Каждое преступление совершенно Слышко Д.А. с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.01.2021, Слышко Д.А. во время совершения противоправных деяний страдал психическим расстройством - смешанным расстройством личности; психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением летучих растворителей, средняя (вторая) стадия, каким либо хроническим или временным психическим расстройством он не страдал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (что соответствует формулировке «отдавать отчёт в своих действия или руководить ими» в редакции УК РФ действующего до 01.01.1997 года).Слышко Д.А. в настоящее время страдает психическим расстройством - смешанным расстройством личности; психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением летучих растворителей, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (что соответствует формулировке «отдавать отчёт в своих действия или руководить ими» в редакции УК РФ действующего до 01.01.1997 года). В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Слышко Д.А. не нуждается. Слышко Д.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Слышко Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, мог и может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности.

При назначении наказания Слышко Д.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Слышко Д.А. совершил три умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.82,84 т.2), привлекался к административной ответственности (л.д. 80 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слышко Д.А., по всем преступлениям суд признает по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи близким членам семьи (матери), способствование правоохранительным органам в выявлении особо тяжкого преступления.

Дополнительно по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ),

Дополнительно обстоятельством, смягчающими наказание по ч. 1ст. 115 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления - п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительно обстоятельством, смягчающими наказание по ч. 1ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.2 ст. 22, ч. 2ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям также учитывается состояние психического здоровья Слышко Д.А. не исключающее вменяемости, установленное экспертизой № от 21.01.2021.

Обстоятельством, отягчающим наказание Слышко Д.А., суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признает в действиях подсудимого по каждому преступлению - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им преступлений по настоящему делу он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, по приговорам Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.05.2015, 12.12.2017, 13.04.2018.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Слышко Д.А. совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку достоверных сведений что Слышко Д.А, в день события находился в состоянии опьянения и данное состояние снизило контроль над его поведением, способствовало совершению преступления и являлось фактором, повышающим общественную опасность подсудимого, не установлено.

Иных обстоятельств отягчающих наказание Слышко Д.А., судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по п. "а" части 1 статьи 63 УК РФ препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные данные о личности Слышко Д.А., установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также принимая во внимание, что Слышко Д.А. совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы при рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработной платы, по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения с учетом положений ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Слышко Д.А. по каждому преступлению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и по преступлениям по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ,

Отбывание наказания Слышко Д.А. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.    

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Слышко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, свидетельствующих о нежелании подсудимого встать на путь исправления и его склонности к противоправному поведению, суд, в целях исключения возможности совершения Слышко Д.А. новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать по данному уголовному делу в отношении Слышко Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого Слышко Д.А. в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217).

Обсудив заявленный иск о возмещении материально░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064, 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░.,, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 313 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115, ░. 1 ░░. 167, ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    ░░ ░.1 ░░. 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69, ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22.09.2020 ░░ 24.09.2020 ░░░░ ░ ░ 08 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░