Решение по делу № 2-231/2014 ~ М-189/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 04 июня 2014 года

    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Пановой Н.А.,

    при секретаре Толстобровой Е.В.,

    с участием истца Проскурнина О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2014 года по исковому заявлению Проскурнина О.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно– транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец     Проскурнин О.В. обратился в суд с иском указав, что 01.02.2014 года в 12 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Соколкина А.А., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившим п. 1,5, 8.4 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3, 12.33 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК».

В результате совершенного ДТП, он, как владелец транспортного средства, обратился к ИП ФИО1 и заключил с ним договор на оказание оценочных услуг <данные изъяты> с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением.

В установленные законом сроки и порядке он уведомил ответчика о страховом событии. 10 февраля 2014 года ответчику было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. На основании страхового акта <данные изъяты> ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в его адрес денежных средств, в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены в сумме <данные изъяты>, при этом ответчик не ознакомил его с заключением экспертизы, не объяснил причин отказа. Согласно страховому полису виновника ДТП его ответственность застрахована на <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению ему оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Полагает, что размер ущерба определен ответчиком с нарушением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований законодательства об оценке и оценочных методик. Ввиду просрочки исполнения заявленных им требований о выплате страхового возмещения, испытал нравственные страдания. Не получив страховую выплату в полном объеме, не имел возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить в его пользу штраф в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу сумму обязательного страхового возмещения по ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоэксперта <данные изъяты>, оплату государственной пошлины <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Проскурнин О.В. пояснил, что СОАО «ВСК», в лице Хакасского филиала СО АО «ВСК», добровольно выплатило ему <данные изъяты>. Согласен с оценкой ущерба экспертом, проведенной по определению суда. Настаивает на удовлетворении требований в части взыскания за оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. Свои нравственные и физические страдания объяснил тем, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба частично и только через 1,5 месяца, он не мог отремонтировать автомобиль в течение 5 месяцев, при этом автомобиль ему нужен для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя. Узнал о том, что ему перечислены деньги от сотрудников суда, а не от страховой компании. От всей этой ситуации и возникших по вине ответчика неудобств, он испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. На удовлетворении требований о взыскании штрафа настаивает в полном объеме, так как требования удовлетворены не добровольно, а в связи с обращением в суд.

    В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» в лице Хакасского филиала СОАО «ВСК» Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что истцу 23.05.2014 года была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>, составляющая разницу между суммой ущерба, определенного судебной экспертизой и выплатой до обращения в суд. Таким образом, полагает, что ответчик выполнил обязательства по страховой выплате до вынесения решения суда, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в данной части не имеется. В удовлетворении требований об оплате услуг автоэксперта просил отказать, компенсацию морального вреда снизить до <данные изъяты>. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Соколкин А.А. в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

_Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2014 года в 12 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Проскурнину О.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Соколкина А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2014 года Соколкин А.А. признан виновным в нарушении п. 1,5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2014 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», где выдан страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 09.02.2014 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, признав событие страховым на основании акта <данные изъяты>, выплатила Проскурнину О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – технику ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ИП ФИО1 стоимость возмещения ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

Определением суда 29.04.2014 года назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца была перечислена оставшаяся часть страхового возмещения (<данные изъяты>.) в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком было выплачено истцу на основании страхового акта <данные изъяты> <данные изъяты> и 23.05.2014 года <данные изъяты> согласно платежному поручению, итого: <данные изъяты>, что соответствует сумме восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, суд находит его требования не подлежащими удовлетворению в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика судом установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, период просрочки исполнения требований истца, а также требования разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что поскольку ответчик выполнил обязательства по страховой выплате до вынесения решения суда, оснований для взыскания штрафа не имеется, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Проскурнина О.В. с иском в суд, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в полном размере выплату страхового возмещения не произвело.

В последующем ответчик выплатил требуемую истцом сумму до постановления решения по делу, чем фактически признал обоснованным заявленные требования в этой части и исполнил их. Однако, требования истца в части компенсации морального вреда добровольно не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания штрафа в части, что составляет <данные изъяты>, т.е. 50% от суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа от суммы <данные изъяты> по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Ответчик - Страховое открытое акционерное общество «ВСК» требования истца Проскурнина О.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворило после принятия иска, но до вынесения решения по делу, судом решение о взыскании суммы страхового возмещения не принимается, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленной суду квитанции истцом услуги автоэксперта оплачены в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> за услуги автоэксперта, поскольку они являются необходимыми судебными расходами, обусловленными обращением в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, соответственно с ответчика пропорционально добровольно удовлетворенной ответчиком части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> (за требования о компенсации морального вреда) в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Проскурнина О.В. расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных истцом Проскурниным О.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

Председательствующий судья     подпись     Н.А. Панова

4