Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.08.2011 по делу № 4г-7244/2011 от 04.08.2011

№ 4г/3-7244/11

копия                                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011г.                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Цитадель» по доверенности Ч-ой И.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.08.2011г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011г. по гражданскому делу по иску Барминой Н.В., Манцони Г., ООО «Оптэн», ОАО «НПО «Техэнергохимпром» к ООО «Цитадель» о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Бармина Н.В., Манцони Г., ООО «Оптэн», ОАО «НПО «Техэнергохимпром» обратились в суд с иском к ООО «Цитадель» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (подвал и электрощитовую), расположенные в здании по адресу: г.Москва, истребовании из чужого незаконного владения.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Цитадель» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении иска юридических лиц ООО «Оптэн», ОАО «НПО «Техэнергохимпром».

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица ООО «Л» поддержал  заявленное ходатайство.

Третьи лица – ОАО «Г», ООО «ЭК», С.С.И., К.Д.А., К.Н.С., ООО «МИ», ОАО «ВНИИК», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2011г. производство по гражданскому дела по иску ООО «Оптэн», ОАО «НПО «Техэнергохимпром» к ООО «Цитадель» о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011г. указанное выше определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2011г. отменено.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011г. и оставить в силе определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2011г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы  или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь  за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

Прекращая производство по делу по иску ООО «Оптэн», ОАО «НПО «Техэнергохимпром» к ООО «Цитадель» о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку поданное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

К данному выводу суд пришел на том основании, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, в связи с чем спор по иску ООО «Оптэн», ОАО «НПО «Техэнергохимпром» подведомственен Арбитражному суду.

Между тем, с данным выводом не согласился суд кассационной инстанции, который, отменяя определение указал, что в соответствие с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ  при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом, в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В суд с иском обратились четыре истца, прекращая производство по делу по иску двух из них – ООО «Оптэн», ОАО «НПО «Техэнергохимпром», суд фактически разделил заявленные требования, однако не выделил требования по правилам разделения, установленных нормами процессуального права.

В данном случае суд прекратил производство по иску юридических лиц в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора одновременно и по требованиям граждан, не являющихся предпринимателями, которые заявлены в одном исковом заявлении.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сомнений в законности судебное постановление не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383  Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.