Решение по делу № 7-145/2012 от 09.11.2012

Судья Кусакина О.Н.         Дело № 7-145 2012 год

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2012 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрев с участием: Чениба Р.Ю., представителей Чениба Р.Ю. по доверенности – Грицая Я.В. и Ахагова А.Б., потерпевших Круцько С.А. и Дюмина А.В., жалобу Чениба Р.Ю. на постановление судьи Гиагинского районного суда от 11 октября 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Чениба <данные изъяты> по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2012 года государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Гиагинскому району Республики Адыгея в отношении Чениба Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 июля 2012 года на автодороге «<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Чениб Р.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства – <данные изъяты> госномер № под управлением Дюмина А.В., допустил с ним столкновение и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Круцько С.А., в результате чего трактористу Дюмину А.В. причинил легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Гиагинского районного суда от 11 октября 2012 года Чениб Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи от 11 октября 2012 года, Чениб Р.Ю. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал на то, что судьей при его вынесении не были устранены имеющиеся противоречия в доказательствах по делу и в показаниях потерпевших. Судья необоснованно исходил из того, что техническое состояние трактора было исправным. Просил отменить оспариваемое им постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чениб Р.Ю. и его представители по доверенности – Грицай Я.В. и Ахагов А.Б. полностью поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Кроме этого Чениб Р.Ю. пояснил, что в тот вечер он ехал в <адрес>, примерно со скоростью около <данные изъяты>. Его ослепил встречный автомобиль, он моргнул в ответ дальним светом, и в этот момент произошло столкновение. После допроса свидетеля ФИО11, который пояснил, что он ехал около <данные изъяты>, Чениб Р.Ю. пояснил, что он не смотрел тогда на спидометр, но видимо он двигался со скоростью около <данные изъяты>. Тогда как из пояснений Чениба Р.Ю. от 06 августа 2012 года (л.д. 12) следует, что он двигался со скоростью <данные изъяты>

Потерпевший Круцько С.А. пояснил, что в тот вечер он возвращался из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». В машине с ним была ФИО6, с которой он проживает в гражданском браке, и ее дети. Не доезжая до <адрес>, во встречном с ним направлении, метров за 400, двигался трактор. Сзади трактора он видел свет фар другого автомобиля, приближающегося к трактору. Он двигался с включенным ближним светом фар. Когда он почти поравнялся с трактором, автомобиль «<данные изъяты>» не снижая скорости, и не пытаясь избежать столкновения, ударил трактор сзади, от которого трактор перевернулся на обочину, а автомобиль подлетел вверх и упал на левую переднюю часть его автомобиля. После этого он и пассажиры его машины выбрались из машины через правую переднюю и заднюю двери, так как его дверь заклинило. Затем он осмотрел своих пассажиров, а потом водителя автомобиля «<данные изъяты>». Водителя трактора он увидел позже, так как тот сидел в стороне на обочине. Стали останавливаться проезжающие машины. Позже приехал автомобиль «Скорой помощи» и водителя автомобиля «<данные изъяты>» увезли. Позже увезли его и водителя трактора. Потом он вернулся на место аварии. Там сотрудники ГИБДД производили измерения. Потом он поехал с ними в отдел полиции, где у него отобрали объяснения, которые он подписал. Схему происшествия он видел, но не помнит, подписывал ее или нет.

Потерпевший Дюмин А.В. пояснил, что он двигался на тракторе из <адрес> в сторону <адрес> на ближнем свете фар. Навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>», также на ближнем свете фар. В зеркало заднего вида он видел, что к нему сзади приближался автомобиль. Потом произошел удар, от которого трактор перевернулся на крышу в кювет, а его выбросило из кабины трактора. Автомобиль «<данные изъяты>» после удара упал на левую переднюю часть его автомобиля. Когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» подошел к нему и спросил, что случилось, он ответил, что тот врезался в него сзади. Потом стали останавливаться проезжающие машины, приехал автомобиль «Скорой помощи» и сотрудники ГИБДД, которые сделали все необходимые замеры. Водителей легковых автомобилей увозили в больницу, а он сначала отказался от госпитализации. Потом, уже в отделе полиции, у него отобрали объяснения, которые он подписал. Схему происшествия, которую составили на месте аварии, он видел в кабинете на столе, но не подписывал ее.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, а также свидетелей, нахожу жалобу Чениба Р.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает госинспектором ОГИБДД отдела МВД России по Гиагинскому району. В составе оперативно-следственной группы он выезжал на место аварии. Когда они приехали на место происшествия было уже темно. Пострадавших они отправили в больницу, произвели все необходимые измерения и составили схему. Потом уже в кабинете отдела полиции, были отобраны объяснения у потерпевших. Утром следующего дня весь материал он передал потерпевшему, так как имелись пострадавшие.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает экспертом-криминалистом. В составе оперативно-следственной группы он выезжал на место аварии, где производил съемку места происшествия, фиксировал имеющиеся следы и т.д. Когда они приехали на место происшествия было уже темно. Пострадавшие были отправлены в больницу. Все выполненные снимки он позже передал следователю, который по своему усмотрению приобщает их к материалам дела.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает старшим следователем СО отдела МВД России по Гиагинскому району. В составе оперативно-следственной группы он выезжал на место происшествия. Когда они приехали на место происшествия, было уже темно. Пострадавших они отправили в больницу, произвели все необходимые измерения, после чего он составил схему происшествия. Он не помнит, почему потерпевшие в ней не расписались. Понятыми схему была подписана. Потом в кабинете отдела полиции, были отобраны объяснения и у участников аварии.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в тот вечер он ехал в направлении <адрес>. Около <адрес> его обогнал автомобиль «<данные изъяты>». Потом, когда автомобиль «<данные изъяты>» уехал вперед, примерно на расстояние 1 км, он услышал два хлопка и догадался, что названный автомобиль столкнулся другим. Когда он подъехал к месту аварии он остановился на обочине и пошел помогать пострадавшим. Сначала он помог выйти из автомобиля «<данные изъяты>» семье, потом подошел водителю трактора. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» помогли люди, ехавшие со встречной стороны. Потом приехали сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь». Всем пострадавшим оказали медицинскую помощь. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» потушили, он уехал.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в тот вечер она, вместе с детьми и Круцько С.А. возвращались из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». По дороге, не доезжая до <адрес>, во встречном направлении двигался трактор, который видно было со значительного расстояния. Сзади трактора она видела свет фар другого автомобиля, который не снижая скорости, ударил трактор сзади. От удара трактор перевернулся на обочину, а тот автомобиль подлетел вверх и упал на их автомобиль. После этого они выбрались из машины. Потом приехала «Скорая помощь», оказали всем помощь. Приехавшие сотрудники ГИБДД произвели все необходимые измерения.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он проживает недалеко от места аварии. После столкновения, он с отцом пошли на место происшествия. Он был понятым и помогал сотрудникам ГИБДД производить измерения. Потом была составлена схема происшествия, которую он подписал. На схеме все обозначено и расположено правильно, как было на месте аварии.

Указанные выше свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Чениба Р.Ю., пояснили об обстоятельствах аварии и ее последствиях, однако не опровергли выводов судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, о виновности Чениба Р.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положений пункта 9.10 рассмотренных во взаимосвязи с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель, с учетом скорости движения, выбранной в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что Чениб Р.Ю., управляя автомобилем, двигался в попутном направлении с трактором, догоняя его сзади, полагаю, что именно несоблюдение водителем Ченибом Р.Ю. дистанции до движущегося впереди транспортного средства явилось причиной произошедшего столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с трактором <данные изъяты>, в результате которого водителю трактора <данные изъяты> Дюмину А.В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. (л.д. 11)

Факт совершения Ченибом Р.Ю. административного правонарушения подтверждается: протоколом от 19 сентября 2012 года № об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места административного правонарушения (л.д. 48), протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2012 года (л.д. 18-25).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о виновности Чениба Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, совершенное им деяние, правильно квалифицировано судьей по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у трактора <данные изъяты>, которым управлял потерпевший Дюмин А.В., был неисправен тахометр, а следовательно могли быть неисправны и задние фонари, не могут быть приняты, поскольку Ченибом Р.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности задних фонарей трактора потерпевшего. Кроме того, неисправность тахометра трактора не влияет на объективную сторону административного правонарушения, совершенного Ченибом Р.Ю.

Доводы представителя Чениба о том, что 23 июля 2012 года около ДД.ММ.ГГГГ автодороги «<адрес>» Дюмин А.В. не управлял трактором <данные изъяты>, основанием к отмене состоявшегося по данному делу судебного постановления служить не может, поскольку опровергается собранными доказательствами, которые были оценены судьей на предмет достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в схеме места административного правонарушения отсутствуют подписи потерпевших, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления судьи, поскольку совершение деяния Ченибом Р.Ю. подтверждается не только названной схемой, а совокупностью всех материалов дела и показаний свидетелей.

Иные доводы жалобы Чениба Р.Ю. также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления судьи.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Гиагинского районного суда не имеется, в связи с чем, жалоба Чениба Р.Ю. на указанное постановление от 11 октября 2012 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Чениба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов