Решение по делу № 33-14413/2016 от 14.10.2016

Судья: Малахова Н.С. гр. дело № 33- 14413\2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Емелина А.В., Набок Л.А.,

    при секретаре Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Войцех Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Войцех Т.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Войцех Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Войцех Т.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Войцех Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО «РОСБАНК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении последнему автокредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. Заемщик Войцех Т.А. приняла на себя обязательства вносить суммы в погашение кредита и уплачивать проценты, а также нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств. Вместе с тем, обязательства по данному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность Войцех Т.А. перед банком составляет <данные изъяты>

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войцех Т.А. просит решение суда отменить. Указывает на рассмотрение дела в её отсутствие вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, на самовольное объединение истцом расчётных счетов по различным кредитным договорам, что лишало ответчика возможности владеть информацией о реальной сумме задолженности, выдачу банком заведомо невозвратного кредита, непредоставление доказательств досудебного урегулирования спора, сокрытие от суда того факта, что на протяжении 8 месяцев заёмщик предпринимал разумные усилия для погашения кредита и устранения задолженности, возникшей по вине кредитора, отказывающего заёмщику в приёме платежей согласно графику погашения задолженности по кредиту.

В заседании судебной коллегии представитель Войцех Т.А. – Савельева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему автокредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых.

Заемщик Войцех Т.А. приняла на себя обязательства вносить суммы в погашение кредита и уплачивать оговоренные проценты, а также нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом за несвоевременное исполнение обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счёт заёмщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор залога транспортного средства №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>. пор Графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчик Войцех Т.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у неё образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>..

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора не представлено, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ разрешён вопрос о судебных расходах.

В доводах апелляционной жалобы Войцех Т.А. ссылается на то, что она надлежащим образом не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлено исковое заявление с приложенными к нему материалами, а также о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ она извещались по указанному в иске и апелляционной жалобе адресу, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 114-118).

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Доводы жалобы о необоснованном объединении банком расчётных счетов ответчика по различным кредитам не могут быть учтены.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Войцех Т.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключён договор на получение нецелевого кредита «Большие деньги».

    Данный договор был заключён Войцех Т.А. позже, чем договор на получение денежных средств для приобретения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

    В пункте 5.1 распоряжения на периодический перевод денежных средств по счёту Клиента содержится обязательство Войцех Т.А. о том, что в случае неперечисления ею на корресподентский счёт Филиала Банка денежных средств для погашения её задолженности по уплате ежемесячного платежа или перечисления денежных средств в размере недостаточном для погашения указанной задолженности, ежемесячно, по окончании операционного дня соответствующей Даты ежемесячного погашения Кредита и до полного возврата Кредита производить перечисление в пользу Банка денежных средств с любых её счетов, открытых в филиале(текущих и/или по учёту вклада до востребования) в размере подлежащего уплате ежемесячного платежа.

    Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банку предоставлено право производить перечисление в свою пользу денежных средств с любых счетов Войцех Т.А., открытых в филиале.

    При таких обстоятельствах, списание денежных средств, внесённых ответчиком для погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в погашение просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также начисленным штрафным санкциям, является правомерным.

    Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Банком досудебного порядка разрешения спора судебная коллегия оставляет без внимания.

    В соответствии с пп. 5.4 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании.

Условия предоставления автокредита со страховкой являются частью кредитного договора от 14.01.2013 года.

Из пункта 2 заявления о предоставлении автокредита усматривается, что Фойцех Т.А. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать эти Условия, с которыми она ознакомлена до момента подписания заявления, что подтвердила собственноручной подписью.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «РОСБАНК» заказным письмом направило письмо – претензию Войцех Т.А. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии, копией реестра почтовых отправлений (л.д.30,31).

Доводы Войцех Т.А. об ухудшении материального положения судебная коллегия принять в качестве оснований для отмены обжалуемого решения не может, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцех Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: