Решение по делу № 2-84/2015 (2-4982/2014;) ~ М-5118/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-84(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием представителя истца ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК Ашлаповой Г.Н. (доверенность № 25317-445)

ответчика Пеньковой Е.А.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю к Пеньковой Е.А. о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пеньковой Е.А. о взыскании долга по кредитной карте, расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, мотивируя тем, что Банк на основании заявления Пеньковой на получение кредитной карты Сбербанка России от 17.12.2009г. выдал ответчику карту с лимитом в размере руб. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует ее подпись. В соответствии с п.3.8. Условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся на 31.03.2014 г. задолженность по карте № международной кредитной карте. На 14.10.2014 года сумма задолженности составляет 54904,03 руб., из которых просроченный основной долг – 47969,07 руб., просроченные проценты- 4687,45 руб., неустойка 1497,51руб., комиссия за обслуживание карты – 750 рублей. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 54904,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1847,12 и расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (л.д. 2).

Представитель истца Ашлапова Г.Н., действующая по доверенности от №, исковые требования в судебном заседании поддержала по аналогичным основаниям, просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности с процентами и неустойкой, комиссию за обслуживание банковской карты, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Пенькова Е.А., признавая требования банка о расторжении договора, по иску в части взыскания задолженности, возражала. Не оспаривая факт и обстоятельства открытия кредитной линии и получения кредитной карты, пояснила, что 25.01. 2011г. она подключила услугу «мобильный банк», на телефон. Данная сим-карта с указанным номером ей не принадлежала, ее дал сожитель Казаков, которому она ее впоследствии вернула. Услугу «мобильный банк» от телефонного номера не отключила. Кредитной картой пользовалась до декабря 2012г., потом внесла на карту необходимые денежные средства с процентами и полагала, что счет автоматически закрыт. В апреле 2014г. она подключила услугу мобильного банка на действующий номер, ей пришло сообщение о наличии задолженности по кредитной карте. Обратившись в банк она узнала, что с ее счета в марте 2014г. были сняты денежные средства, в связи с чем она обратилась в полицию. По ее заявлению возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустовлением лица, совершившего преступление. Полагает, данное обстоятельство освобождает ее от обязанности погашения кредита, поскольку задолженность в данном случае подлежит с виновного лица, которое завладело ее деньгами. В связи с чем, в иске просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Банк на основании Пеньковой Е.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от 17.12.2009 г. выдал ответчику карту с лимитом в размере руб. (л.д. 6).

В соответствии с п.1.2.,1,7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) (л.д. 26-30), с которыми заемщик был ознакомлен, международная карта - банковская карта, является собственностью ОАО «Сбербанк России» и получена Держателем во временное пользование. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п. 2 Условий доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств)- сумма, в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

Согласно п.3.1. Условий, лимит кредита по карте установлен сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии п.3.6. Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумма общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (отчет- ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период).

В соответствии с п.3.8. Условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п.3.9.Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4.1.3. Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной держателем карты Пеньковой Е.А., срок предоставленного кредита ответчику-36 месяцев, длительность льготного периода-50 дней, процентная ставка по кредиту-19,0% годовых, дата платежа -не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 7).

Как следует из Тарифов Сбербанка России процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа-38% годовых (л.д.13).

При этом, в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи по выпуску и обслуживанию кредитных карт, оплата которых производится в соответствии с соответствующими Тарифами. Как следует из «Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам» предусмотрено взимании комиссии за обслуживание карты – 750 рублей в год (л.д.7,70).

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В адрес ответчика истцом направлялось требование от 11.09.2014 года N 44-4-1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки (л.д. 8-9), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 14 октября 2014 года задолженность Пеньковой Е.А. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 54904,03 руб., в том числе:

- по основному долгу: 47969,07 руб. (просроченная задолженность);

-по процентам 4687,45 руб.,

-по неустойке: 1497,51 руб.,

- комиссия банка за обслуживание карты- 750 руб.

Представленный истцом расчет (л.д.4) проверен судом, суд полагает его обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанной сумме.

При этом доводы ответчицы о том, что денежные средства с карты были похищены, она ими не воспользовалась, что, по мнению Пеньковой, влечет освобождение ее от исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком, основано на неверном толковании закона и судом во внимание не принимается.

Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом, денежные средства со счета карты ответчика были перечислены для оплаты услуг мобильной связи путем отправления запроса с номера : 08 марта 2014г. в- 8000 рублей, 09 марта 2014г. – 9999 рублей, 10 марта 2014г. – 9999 рублей, 11 марта 2014г. – 9991 рубль, 12 марта 2014г. – 9990 рублей.

Пенькова Е.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у нее со счета денежные средства. По данному факту СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Предварительное следствие по делу 10 октября 2014г. приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.50-67).

Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк". Держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк" ( п.7.19,7.20 ).

Вместе с тем, как следует из пояснений самой истицы, в январе 2011г. ею была подключена услуга «Мобильный банк» на телефонный номер сотового оператора, который ей не принадлежал. В 2011г. она вернула сим-карту с данным номером своему сожителю и этот номер больше ими не использовался. Впоследствии ей стало известно, что сожитель дал согласие сотовому оператору на перераспределение данного номера другим лицам, что и было сделано. При этом «Мобильный банк» она не отключила. Кредитную линию не закрывала, соответствующее заявление на закрытие счета не писала.

Согласно положениям п.7.21 вышеприведенных Условий, банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

Денежные средства с карты были переведены на телефонный номер, предусмотренный условиями договора в качестве телефона, прикрепленного к кредитной карте, о прекращении использования которого ответчик истцу не сообщал, а потому у банка не имелось оснований полагать, что поручения о перечислении денежных средств посредством СМС-запросов с указанного номера направлялись неуполномоченным на то лицом. Условия договора при исполнении запросов банком нарушены не были, а потому оснований к отказу в иске у суда не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время по факту хищения денежных средств с карты ответчика возбуждено уголовное дело, также не влияет на выводы суда об удовлетворении иска. Так, в рамках расследования уголовного дела, ответчик Пенькова Е.А. по ее заявлению признана потерпевшей и гражданским истцом, и уже предъявила исковые требования о взыскании с виновных лиц суммы ущерба в размере 47979 рублей (л.д.55,56,57). При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 5.2.5. Условий, при нарушении держателем настоящих Условий, банк вправе досрочно прекратить действие карты и требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

Суд исходит из того, что ответчик знала об отсутствии необходимых денежных средств для погашения кредита на счете еще в апреле 2014г., обращалась по этому поводу в полицию. При этом, мер к погашению задолженности не предприняла.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку в связи с расторжением договора прекращается начисление неустойки, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № от 12.12.2014 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1847,12 руб.(л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Пеньковой Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (международной банковской карты (номер счета карты ), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пеньковой Е.А.

Взыскать с Пеньковой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга 47969,07 рублей, проценты – 4687,45 рублей, неустойку- 1497,51 рубль, 750 рублей комиссия банка за обслуживание карты, 1847,12 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 56751,15 рублей (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один руб.15 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2014г.