Решение по делу № 2-2446/2013 ~ М-1938/2013 от 14.05.2013

Дело № 2- 2446/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Ивановой Е.С., представителя ответчика Ершовой И.М.. действующей на основании доверенности(л.д.56), третьего лица К.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.С. к Ершову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Е.С. обратилась в суд к ответчику Ершову И.И. с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 208772,00 рублей. Мотивировала свои требования тем, что 07.04.2012 года произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением ответчика. Ершов И.И. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Согласно отчета ущерб составил 151167,00 рублей. Страховая компания выплатила 120000,00 рублей, разницу 31167,00 рублей просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 10980,00 рублей за эвакуацию автомобиля и его размещение на стоянке, 10047,00 рублей – стоимость не учтенных экспертом деталей, которые необходимо было приобрести, 46730,00 рублей – стоимость ремонтных работ, т.к. эксперт занизил их стоимость, 9821,93 руб.- погашение кредита, 100000,00 руб. – моральный вред.(т.1 л.д.6-8).

17 июля 2013 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просила взыскать с ответчика 205462,00 рубля – разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой ущерба, определенной по отчету эксперта, 10980,00 рублей за эвакуацию автомобиля и размещение на стоянке, 8868,00 руб.- погашение кредита, 100000,00 руб. – моральный вред, 5000,00 рублей – оплата экспертизы, 5287,72 рубля – госпошлина. Всего 335598,32 рублей (т.1л.д.106-107).

16.10.2013 года истица Иванова Е.С. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика 112893,44 рубля – разница между суммой ущерба по судебной экспертизе, суммой, выплаченной страховой компанией и годными остатками, 10980,00 рублей за эвакуацию автомобиля и размещение на стоянке, 8868,00 руб.- погашение кредита, 100000,00 руб. – моральный вред, 6500,00 рублей – оплата экспертиз, 6543,00 рубля – госпошлина. Всего 245785,04 рублей(т.1 л.д.245-246 ).

В судебном заседании истец Иванова Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Пояснила дополнительно, что сумма ущерба в размере 112893,44 рубля, которую она просит взыскать с ответчика, складывается из разницы суммы ущерба, определенной судебной экспертизой-324553,00 руб., суммой, выплаченной страховой компанией- 120000,00 руб. и стоимостью годных остатков, определенных также судебной экспертизой-91659,56 руб.. Со среднерыночной стоимостью автомобиля, определенной судебной экспертизой, в размере 302100,00 руб. она не согласна, считает ее заниженной. Просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. была расстроена, что автомобиль поврежден, а также, что долго не могла им пользоваться.

Третье лицо К. поддержал требования истца по аналогичным основаниям.

Ответчик Ершов И.И., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, проходит службу в рядах Российской Армии.

Представитель ответчика по доверенности Ершова И.М. в судебном заседании вину сына в ДТП не оспаривала, т.к. она установлена решением суда. Признает сумму ущерба исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, определенной экспертизой. Также признает затраты истца на эвакуацию автомобиля на первую стоянку и до места его ремонта, оплату стоянки автомобиля до момента его осмотра страховой компанией. Против удовлетворения остальных требований возражает, т.к. не представлен кредитный договор и выплата процентов по кредиту не связана с ДТП, стоянка автомобиля до июля необоснованна, моральный вред при причинении вреда имуществу не взыскивается, расходы на экспертизы не могут быть использованы, т.к. была назначена экспертиза судом, которую она оплатила. Просила также взыскать с истца судебные расходы в размере 8240,00 руб., за оплату экспертизы(т.2 л.д.11).

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля марки Nissan Tiida Latio, является Иванова Е.С. (т.1л.д. 97).

07 апреля 2013 года на перекрестке ул.Зверева-Ленина г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, принадлежащего ответчику Ершову И.И. и под его управлением и автомобилем Nissan Tiida Latio, принадлежащего Ивановой Е.С. и под управлением К

Постановлением Ачинского городского суда от 22 июня 2013 года, вступившим в законную силу, установлена вина Ершова И.И. в указанном ДТП (т.1 л.д. 9).

Указанным постановлением установлено, что Ершов И.И., управляя автомобилем ВАЗ 211440, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при повороте направо не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с встречным автомобилем Tiida Latio, под управлением К., принадлежащего Ивановой Е.С.(л.д.9).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Ачинского городского суда от 22 июня 2013 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем все обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Правил обязательного страхования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца Nissan Tiida Latio, Ивановой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МСК», куда истица обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП(т.1 л.д. 50).

Страховой компанией ЗАО «МСК» 25 апреля 2012 года был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт(т.1 л.д.51). Размер ущерба определен в сумме 151167,00 рублей(л.д.52).По страховому акту от 25.05.2012 года страховая компания в добровольном порядке 21.06.2012 года выплатила Ивановой Е.С. страховую сумму 120000 рублей(т.1 л.д.49 оборот, 70).

Истцом впоследствии была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также оценка средней рыночной стоимости ТС у ИП БИ.А. Согласно отчету № И006-07-13 от 15.07.2013 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 325462,00 рубля(т.1 л.д. 82-105), средняя рыночная стоимость Nissan Tiida Latio 2004 года выпуска составила 337075,00 рублей(т.1 л.д.182-186).

Представителем ответчика также были предоставлено заключение о рыночной стоимости ТС Nissan Tiida Latio 2004 года выпуска по состоянию на 07.04.2012 года, выполненное ИП Кириллова(л.д.178), согласно которому рыночная стоимость такого автомобиля составила 310000,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков, согласно заключению ИП Борисенко, составила 65654,00 рублей(т.1 л.д.179-180).

Учитывая обоснованные возражения ответчика определением от 01.08.2013 года была назначена судебная экспертиза(т.1 л.д.199).

Согласно заключению эксперта №112/13 от 12.08.2013 года по состоянию на апрель 2012 года среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Tiida Latio 2004 года выпуска составила 302100,00 рублей, стоимость годных остатков Nissan Tiida Latio 2004 года выпуска составила 91659,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта– 324553,00 рублей (т.1 л.д.205-232).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Ответы на поставленные вопросы экспертом даны полно, выводы мотивированы. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Истец Иванова Е.С. не согласилась с выводом эксперта в части среднерыночной стоимости автомобиля - 302100,00 рублей. Полагает достоверной стоимость, определенную ИП Б И.А. в заключении №И037-07-13 от 17.07.2013 года – 337075,00 рублей(т.1 л.д.182-184).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Tiida Latio 2004 года выпуска составляет менее 337075,00 рублей.

Однако, кроме голословных возражений, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, при исследовании рынка в заключении ИП БИ.А. №И037-07-13 от 17.07.2013 года были взяты объекты-аналоги на дату 13.09.2011 года, при этом корректировка цены на дату ДТП не была произведена(т.1 л.д.183 оборот). В то время, экспертом в заключении №112/13 от 12.08.2013 года взяты цены на апрель 2012 года, а также применены все необходимые корректировки к объектам-аналогам.(т.1 л.д.208 оборот).

Таким образом, заключение эксперта №112/13 от 12.08.2013 года суд принимает в качестве доказательства среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Tiida Latio, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичный порядок возмещения ущерба установлен и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусматривающий, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, из данных норм следует, что в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его доаварийную стоимость, размер подлежащего возмещению вреда может быть определен в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Исходя из изложенного в пользу истца Ивановой Е.С. с ответчика Ершова И.И. подлежит взыскать сумму ущерба 90440,44 руб. из расчета: 302100,00(среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП)-120000,00(страховая сумма, выплаченная страховой компанией)- 91659,56(годные остатки).

Кроме этого, истец понес расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля: 07.04.2012 года автомобиль доставлен на стоянку «Лиман», за что произведена оплата в размере 2500,00 рублей(т.1 л.д.21), 11.04.2012 года автомобиль доставлен на стоянку «Металлург», за что произведена оплата в размере 2000,00 рублей(т.1 л.д.19-20), 07.07.2012 года автомобиль доставлен до автосервиса, за что произведена оплата в размере 2500,00 рублей(т.1 л.д.22).

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за доставку автомобиля на стоянку «Лиман» и до автосервиса в размере 5000,00 рублей, т.к. затраты на них непосредственно связаны с повреждением автомобиля. Перевозка автомобиля на стоянку «Металлург» вызвана желанием самого истца в целях уменьшения затрат на стоянку автомобиля.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке «Лиман» с 07.04.2012 года по 11.04.2012 года, которые составили 500,00 рублей(т.1 л.д.20), а также на стоянке «Металлург» с 11.04.2012 года по 07.07.2012 года в размере 3480,00 рублей (т.1 л.д.17,18). В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истица ссылалась на то, что в результате невозможности проведения ремонта автомобиля, в связи с отсутствием денежных средств, она была вынуждена оставить автомобиль на хранение по 07.07.2012 года на платной автомобильной стоянке, в связи с чем, понесла дополнительные расходы.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство истца было осмотрено ООО «Фаворит» на автостоянке «Металлург», о чем составлен акт осмотра объекта оценки (т.1 л.д. 13).

Само по себе нахождения автомобиля на хранении после проведения независимой экспертизы не свидетельствует о необходимости нахождения автомобиля после его осмотра на хранении. Отсутствие у истицы денежных средств для восстановления автомобиля, также не является бесспорным основанием для нахождения автомобиля на хранении после осмотра и составления экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица понесла убытки, в связи с неправомерными действиями ответчика, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг платной автостоянки автомобиля с 26.04.2012 г. по 07.97.2012 г.

Расходы по оплате за хранение транспортного средства подлежат взысканию в размере 1100,00 рублей за период с 07.04.2012 года (с даты постановки машины на платную стоянку) по 25.04.2012 года (дату осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком) из расчета: 600 руб.( 15 дней х 40 рублей в день)+500 руб..

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате процентов за пользование заемными средствами в размере 8868,00 рублей, суд полагает необходимым отказать, т.к. обязательство о возврате кредита и выплате процентов носит самостоятельный характер и не может быть поставлено в зависимость от наступления страхового случая и просрочки выплаты страхового возмещения.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками. Кроме того, из материалов дела суду не представилось возможным установить, на какие цели были потрачены Ивановой Е.С. денежные средства, полученные в качестве кредита.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать истице, т.к. ею в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий. Взыскание компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Также истцом оплачена сумма 5000 руб. за отчет об оценке средней рыночной стоимости ТС № И006-07-13 от 15.07.2013 года у ИП Борисенко И.А.(л.д.82), и сумма 1500,00 руб. – оплата заключения о средней рыночной стоимости Nissan Tiida Latio от 17.07.2013 года(л.д.181). Однако указанные затраты истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом при определении стоимости причиненного ущерба данные отчеты не учитывались.

Всего в пользу Ивановой Е.С. подлежит взысканию сумма 96540,44 рублей:90440,44 (ущерб)+ 1100,00(оплата стоянки)+5000,00(оплата эвакуатора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 6555,98 рублей (л.д. 5, 115), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3096,21 рублей.

Требование представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов за оплату судебной экспертизы удовлетворению также не подлежит, т.к. исковые требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой к Ершову удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова в пользу Ивановой: 90440,44 (ущерб), 1100,00(оплата стоянки),5000,00(оплата эвакуатора), а всего 96540(девяносто шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 44 копейки, а также госпошлину – 3096(три тысячи девяносто шесть) рублей 21 копейку. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

«12» ноября 2013 года Е.П. Матушевская