Решение по делу № 2-94/2015 (2-5028/2014;) ~ М-5162/2014 от 25.11.2014

2-94(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Хаустовой Н.И.,

третьего лица Раевой Л.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой НИ к Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельсовета, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, войсковой части №58661-49 о признании проживающей на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Хаустова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельсовета, Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ», войсковой части №58661-49 о признании проживающей на условиях социального найма жилого помещения в квартире, дома 10, по ул. Лесной, д. Каменка, Ачинского района, признании за нею права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 74008 и договора найма №80 от 12.01.2004 г. указанная квартира была выделена ей как нуждающейся в жилье гражданскому служащему с учетом ее супруга и дочери. С этого времени она постоянно проживает в этом помещении, другого жилья не имеет, в приватизации не участвовала. Ранее квартира находилась в закрытом военном городке на территории д. Каменка, в настоящее время Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. закрытый военный городок исключен из перечня, данные о ее собственнике отсутствуют. Полагает, что фактически занимает спорную квартиру на условиях социального найма, данное жилое помещение не относится к указанным в законе жилым помещениям, не подлежащим приватизации, поэтому она имеет право на получение его в собственность в порядке приватизации.

Определением суда от 26.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица – Годунова О.В. (л.д. 1).

Определением от 09.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Раева Л.В., Хаустов В.А. (л.д.40).

В судебном заседании истица Хаустова Н.И. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что она с супругом с 1979 г. по трудовым договорам в качестве гражданского персонала работают в войсковой части № 74008 д. Каменка. На тот момент они проживали в частном жилом доме родителей ее супруга. При трудоустройстве она обратилась к руководству части относительно вопроса о предоставлении ей жилья как нуждающейся и они были поставлены в очередь на получение квартиры. По решению жилищной комиссии в январе 1983 г. ей была предоставлена квартира № дома 10 по ул. Лесной д. Каменка. О наличии у квартиры статуса служебного жилья ей сообщено не было, какие-либо документы – ордер или договор, на квартиру не выданы. С 1983 г. она проживает в этой квартире, в настоящее время с супругом, после реорганизации войсковой части с ней был заключен договор найма, и тогда она обратила внимание, что квартира значится служебной. Однако о присвоении квартире статуса служебного жилья она не знала, какие-либо распоряжения до нее не доводились, протокол заседания жилищной комиссии от 2004 г. она не видела. Полагает, что квартира не может являться служебной, так как расположена не в закрытом военном городке. Она проживает в квартире на условиях социального найма, ее сдачи у нее не требовали, иного жилья она не имеет, в приватизации ранее не участвовала. Ее дочери имеют свое жилье, супруг зарегистрирован по другому адресу и потому участвовать в приватизации квартиры они не желают. В связи с этим просит признать ее проживающей на условиях социального найма в спорной квартире с 1983 г. и признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, дома 10, по ул. Лесной, д. Каменка, Ачинского района.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района, уведомленный о рассмотрении дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель Сорокина Н.Ю., действующая по доверенности от 07.10.2014 г., дело просит рассмотреть в их отсутствие, против иска не возражает, считая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылается при этом на то, что военный городок д. Каменка Ачинского района исключен из перечня закрытых городков Вооруженных Сил РФ. В соответствии с Распоряжением Правительства от 17.04.2012 г., жилищный фонд закрытого военного городка, исключенного из перечня, передается органам местного самоуправления, что до сих пор не сделано, поэтому полагает, что жилищный фонд д. Каменка является муниципальной собственностью в силу закона. В соответствии с реестром служебных жилых помещений, в Администрации Ачинского района отсутствуют сведения в отношении спорной квартиры о включении ее в число служебных. Однако, Администрация Ачинского района не является собственником квартиры в д. Каменка, ул. Лесная, д. 10, кв. и возможность заключения договора приватизации у Администрации района отсутствует (л.д.27-28).

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещениями, врученными 12.01.2015 г. (л.д.165,167), в зал судебного заседания не явился. В представленном отзыве представитель Жмыхова А.А., действующая по доверенностям от 10.02.2014 г., от 08.05.2014 г., просит рассматривать дело в ее отсутствие, против исковых требований возражает, указав, что жилищный фонд Вооруженных Сил РФ является собственностью РФ, в отношении которого, вправе совершать действия органы государственной власти, которым является Министерство обороны РФ, ФГКУ такие полномочия не делегированы. Жилое помещение по ул. Лесной, 10- д. Каменка предоставлено Хаустовой Н.И. на основании договора найма служебного жилья №80 от 12.01.2004 г. на период трудовых отношений, т.е. является специализированным жилым помещением, исключение которого из этой категории возможно на основании решения органа, осуществляющего управление этим имуществом, по решению Министерства обороны РФ. При этом, согласно указаниям Министра обороны РФ, исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено. Жилые помещения жилищного фонда Вооружённых Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильём (служебным или постоянным - по избранному месту жительства) военнослужащих. Обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны РФ, не является обязанностью Министерства обороны РФ, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилищного фонда Вооружённых Сил РФ. Таким образом, в соответствии с приведенными нормами законов, подзаконных нормативных актов, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, и основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д. 80-82, 97-99).

Представители ответчиков ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», ФГКУ «Специальное территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ, будучи извещенные о времени и дне слушания судебными извещениями с уведомлением, врученными 08.01.2015 г. и 12.01.2015 г. (л.д. 163,164), в зал судебного заседания не явились.

В возражениях по иску представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» Гордеев А.А., действующий по доверенности от 05.12.2014 г., а также заместитель начальника ФГКУ «Специальное территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ С.Ю. Ярышева, действующая по доверенности № 31 от 20.10.2014 г., дело просят рассмотреть в отсутствие представителя учреждений, по иску возражают, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО». При этом ФГКУ «Специальное территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО». Истица проживает в квартире на основании договора найма служебного жилья, который заключался с ней на период трудовых отношений в войсковой части 74008 и прекращает свое действие при отсутствии трудовых отношений. Хаустова Н.И. с Министерством обороны РФ не состоит в трудовых отношениях, поэтому у нее отсутствуют законные основания для проживания в квартире. Истцом не представлены сведения о выделении ей квартиры как нуждающейся в жилье для проживания на условиях социального найма. В силу закона спорное жилье приватизации не подлежит (л.д.29-32, 84-86).

Представитель ответчика Администрации Ключинского сельсовета, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. В поступивших заявлениях Глава сельсовета Джотян О.А. дело просит рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не представил (л.д.38,44,101-102,130).

Представитель ответчика Склада базы (комплексного хранения) войсковой части №58661-49 (ранее войсковая часть 74008, реорганизованная в форме преобразования на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ), будучи извещенный о времени и дне слушания сообщением, врученным 12.01.2015 г., в зал судебного заседания не явился. В представленном суду заявлении начальник склада Пискун С. просит рассматривать дело в отсутствие их представителя на усмотрение суда с учетом материалов дела, возражений по иску не имеет (л.д. 45,120).

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, будучи извещенный о времени и дне слушания судебным извещением (л.д.114,166), врученным 12.01.2015 г., в зал судебного заседания не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия представителя ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

Представители третьих лиц Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в Забайкальском крае, уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания судебными извещениями, врученными 12.01.2015 г., в зал суда не явились (л.д.115,168-170).

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Зинович Н.А., действующая по доверенности от 18.11.2014 г., в отзыве указала, что спорное жилое помещение в Реестре государственной собственности не учитывается, в собственность субъекта не передавалось, входило в жилищный фонд закрытых военных городков, относится исключительно к федеральной собственности, уполномоченным органом по управлению этим имуществом является Территориальное управление, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.69-70).

Третьи лица Годунова О.В., Хаустов В.А., уведомленные о рассмотрении дела судебными повестками (л.д.117-118), в имеющихся отзывах дело просят рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения требований Хаустовой Н.И. не возражают, подтвердив изложенные истцом обстоятельства. Участвовать в получении спорной квартир в собственность в порядке приватизации не желают, согласны с признанием права собственности на квартиру за Хаустовой Н.И. (л.д.35,104).

Третье лицо Раева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Хаустовой Н.И. согласилась, подтвердив факт предоставления ее матери Хаустовой Н.И. квартиры дома 10 по ул. Лесной д. Каменка в 1983 г. При этом сообщила, что она с 2006 г. в спорной квартире не проживает, имеет свое жилье, участвовать в приватизации спорной квартиры не намерена.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хаустовой Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает запрет на приватизацию квартир, находящихся в домах закрытых военных городков, а также на служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, имеющих жилищный фонд, по представлению Министерства обороны РФ утвержден распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 1541-1 от 04.07.1991г., передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела, Хаустова Н.И. с 1979 г. по 1987 г. и с 1999 г. по настоящее время работает на различных должностях гражданского персонала войсковой части 74008, проработав до 15.10.2012 г., в том числе после реорганизации части в Склад базы (комплексного хранения) войсковой части №58661-49 (л.7-9).

На основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 74008 № 1 от 07.01.1983 г. Хаустовой Н.И. на состав семьи из 3 человек была предоставлена квартира по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, ул. Лесная, дом 10, квартира (л.д.110).

При этом, сведениями об оформлении и выдаче ей ордера на право вселения суд не располагает, договор найма на жилое помещение с Хаустовой Н.И. в 1983 г. не заключался.

12.01.2004 г. Красноярской КЭЧ с истцом Хаустовой Н.И. на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № 74008 от 12.01.2004 г. заключен договор найма служебной квартиры в домах государственного жилого фонда в РФ, в котором также основанием проживания гражданина значится протокол от 07.01.1983 г. №1, в качестве члена семьи нанимателя в договор включены дочери Куликова (Раева) Л.В. и Хаустова (Годунова) О.В. В условиях договора не указано на предоставление квартиры Хаустовой Н.И. как служебного жилого помещения на период трудовых отношений, или о предоставлении квартиры на какой-либо иной срок, из чего следует, что договор носит бессрочный характер (л.д.10-12).

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», с 20 декабря 2010 года ФГУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе ФГУ «Красноярская КЭЧ» Министерства обороны РФ.

Согласно выписке из похозяйственной книги и финансово-лицевому счету, на регистрационном учете до настоящего времени в жилом помещении по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, ул. Лесная, дом 10, квартира с 08.07.1983 г. состоит Хаустова Н.И., с 10.07.2001 г. – ее дочь Годунова О.В. (л.д. 15-16).

Оценивая возражения представителей ответчиков ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», ФГКУ «Специальное территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения суд не может с ними согласиться.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Министерство обороны РФ. Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны организаций.

Указанным Постановлением № 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2008г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», №1054 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил РФ» изменен порядок управления федеральным имуществом, закрепленным на соответствующем праве за организациями Министерства обороны РФ, который до настоящего времени не разработан.

Распоряжением Правительства РФ № 1779-р от 11.10.2011г. «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, подраздел «Красноярский край» был исключен полностью, а также указаны исключенные из Перечня закрытые военные городки поименно, в том числе и д. Каменка, Ачинского района.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012г. № 487-р «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации», жилищный фонд закрытого военного городка д. Каменка Ачинского района исключенного из Перечня.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного жилого помещения особого статуса, а именно включения спорной квартиры в число служебных, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года №5 (в ред. от 21.12.1993г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР» разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Таким образом, в период вселения семьи Хаустовой Н.И. в спорную квартиру рабочие и служащие воинских частей могли быть обеспечены жилыми помещениями по найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

При этом действовавшим на тот период законодательством предусматривалось, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов (органом местного самоуправления с 29.10.1993 г.).

В данном случае жилые помещения, расположенные в домах по ул. Лесной, д. Каменка, Ачинского района (ранее – военный городок Ачинск-13), до 2004 года включались в число служебных решением исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов и Администрацией города Ачинска.

Однако спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, в том числе в решениях исполкома Ачинского городского Совета народных депутатов от 18.09.1991г. № 389-Р, Постановлениях Администрации города Ачинска № 57-п от 09.04.1992г., от 13.05.1992г. № 113-П, от 26.11.1992г. № 484-П, от 21.06.1993г. № 241-П, Распоряжениях Администрации Ачинского района от 14.10.2004 г. № 250-р, от 13.04.2004 г. № 68-р, от 30.12.2004 г. № 352-р, от 14.12.2004 г. № 330-р, от 26.01.2005 № 15-Р, от 02.03.2005 г. № 45-р, от 16.06.2005 г. № 123-р, от 29.12.2005 г. № 322-р. о присвоении жилым помещениям статуса служебных, не значится (л.д.71-74,171-198).

Таким образом, органами местного самоуправления, в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, спорная квартира в число служебных не была включена, об актах о присвоении ей в последующем иными уполномоченными органами такового статуса и его регистрации ответчиками не заявлено.

Расположение квартиры на территории закрытого военного городка не может являться свидетельством присвоения ей статуса служебного в отсутствие конкретного распорядительного документа уполномоченного органа.

Истица Хаустова Н.И. с момента предоставления ей в 1983 году квартиры постоянно проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги ОАО «Славянка» за техническое обслуживание жилого помещения (л.д. 21-23).

Представителями ответчиков законность вселения и факт проживания истца в спорном жилом помещении, не оспорены.

Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, Хаустова Н.И. не имеет, свое право на приватизацию жилого помещения не использовала, что подтверждается справками филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и УФСГРКиК (л.д. 18-19,112).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности Ачинского района квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, улица Лесная, дом 10, кв. в реестре объектов муниципальной собственности Ачинского района отсутствует (л.д. 17).

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, Ачинский район д. Каменка, улица Лесная, дом 10, квартира, отсутствуют (л.д. 20,36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Хаустова Н.И. проживает в спорной квартире на условиях социального найма с 1983 г., данное жилое помещение является объектом приватизации и соответственно истица имеет право на безвозмездное получение ее в собственность.

Зарегистрированная в квартире по месту жительства Годунова О.В. от участия в приватизации отказалась, ее согласие удостоверено нотариусом (л.д.37).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, поскольку государством законодательно установлено право граждан на получение жилья в собственность, однако истец по независящим от нее причинам не может реализовать свое право по приватизации жилого помещения в установленном законом порядке, и, учитывая, что в судебном заседании установлена законность основания ее вселения в спорное жилое помещение, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Хаустовой Н.И. удовлетворить, признать ее проживающей в спорной квартире на условиях социального найма с 1983 г., признать за Хаустовой Н.И. в порядке приватизации право собственности на квартиру №, дома 10, по ул. Лесной, д. Каменка, Ачинского района.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Хаустову НИпроживающей на условиях социального найма в жилом помещении квартире, дома 10, по ул. Лесной, д. Каменка, Ачинского района, Красноярского края с 1983 г.

Признать за Хаустовой НИ право собственности на квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., дома 10, по ул. Лесной, д. Каменка, Ачинского района, Красноярского края, с кадастровым номером.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко