Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8320/2016 от 12.12.2016

4г/2-8320/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гуз А.С., подписанную его представителем Дроновым С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Гуз А.С. к ООО «Судоходная компания «Московский банкетный флот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуз А.С. обратился в суд с иском к ООО «Судоходная компания «Московский банкетный флот» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гуз А.С. к ООО «Судоходная компания «Московский банкетный флот» о защите прав потребителя отказать;

- отменить принятые судебным определением от 28 декабря 2015 года обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Судоходная компания «Московский банкетный флот», ***, дата регистрации 01 января 2008 года, юридический адрес:***, в пределах суммы исковых требований ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гуз А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 августа 2015 года между Гуз А.С. и ООО «Судоходная компания «Московский банкетный флот» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №12/8735, по условиям которого ООО «Судоходная компания «Московский банкетный флот» обязан предоставить Гуз А.С. за плату помещение пассажирского теплохода «Амели» в период навигации 2015 года, а именно: верхнюю открытую палубу, нижнюю закрытую палубу, помещение санузла во временное пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по Управлению Банкетоходом и его технической эксплуатации; сумма договора составила ***руб.; приложением № 1 к договору № 12/8735 от 19 августа 2015 года установлено, что стоимость фрахта составляет ***руб., услуги банкетной службы ***руб., дополнительные услуги – обслуживание ***руб.; стоимость меню выездного ресторана составила ***руб.; 28 сентября 2015 года Гуз А.С. направлена претензия, в ответ на которую ООО «Судоходная компания «Московский банкетный флот» не признал факты нарушения договора №12/8735 от 19 августа 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гуз А.С. исходил из того, что ООО «Судоходная компания «Московский банкетный флот» нарушены условия договора от 19 августа 2015 года, а именно: официанты, которые должны были обслуживать банкет, были в состоянии алкогольного опьянения, столы не были полностью засервированы, количество и состав еды не соответствовали меню, которое было согласовано между Гуз А.С и ООО «Судоходная компания «Московский банкетный флот».

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гуз А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; согласно ст. 32 означенного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; ответчиком была в полном объеме оказана истцу услуга по предоставлению за плату помещения пассажирского теплохода «Амели» в период навигации 2015 года, а именно: верхней открытой палубы, нижней закрытой палубы, помещение санузла во временное пользование; тем самым, в силу ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, полученных ответчиков в счет оказания услуг; поскольку нарушений прав истца не установлено, постольку в удовлетворении исковых требований Гуз А.С. о компенсации морального вреда должно быть также отказано; с учетом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судебным определением от 28 декабря 2015 года обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Судоходная компания «Московский банкетный флот», ***, дата регистрации 01 января 2008 года, юридический адрес:***, в пределах суммы исковых требований ***руб. подлежат отмене.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доказательств того, что ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были; ни в договоре, ни в иных документах не указаны порядок и конкретное время подачи блюд, условия оформления столов, количество обслуживаемых лиц, не определен сам порядок организации банкета, отсутствуют доказательства того, что истцом передавались ответчику спиртные напитки для размещения на столах и их количество; доказательства несоответствия количества и состава блюд согласованному между сторонами меню также отсутствуют; тем самым, оснований для вывода о задержке проведения мероприятия, его составных частей или неправильной процедуре проведения, объективно не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гуз А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Гуз А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Гуз А.С. к ООО «Судоходная компания «Московский банкетный флот» о защите прав потребителя – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев