Постановление о назначении административного наказания по делу № 05-0938/2017 от 11.07.2017

5

5-938/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2017 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Дворжанской Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению ПЕТРОВСКОГО С Л, ***

обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП;

Установил:

08 марта 2017 года в 13 часов 30 минут водитель Петровский С.Л. управляя автомобилем Хонда госномер *** следовала по ул. Твардовского в сторону ул. Таллинская со стороны ул. Кулакова. В районе д. 11 по ул. Твардовского в г. Москве, совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси госномер *** под управлением фио причинив последнему легкий вред здоровью.

Привлекаемый Петровский С.Л. 11.07.2017 года пояснил, что 08.03.2017 года на автомашине Хонда госномер *** следовал по ул. Твардовского со скоростью 60-70 км/ч.. В районе д. 11 по ул. Твардовского он ехал по дороге с состоящей из двух полос. На левой полосе стояли машины на поворот. Он следовал по правой полосе на зеленый сигнал светофора выезжал на перекресток, вдруг перед его автомашиной стал поворачивать автомобиль Ленд Ровер госномер **. Что бы избежать удара он вывернул руль влево, там стояла машина потерпевшей и ударил ее.

Потерпевшая стола в левом ряду и готовилась к повороту. Если бы она стояла дальше, то столкновение не произошло бы. После удара ему было плохо, у него был стресс. Повреждений у фио не видел, от госпитализации она отказалась. Видел что ей обработали рану. Он пытался помочь, но Фио отказалась. О сумме компенсации он и Фио договориться не смогли.

Полагает, что повреждения могли образоваться в иное время, так же считает что в ДТП виноват водитель Ленд Ровер госномер ***.

Допрошенный 27.11.2017 года вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, готов оказать помощь потерпевшей. Выплатить сумму, которую не покроет страховое возмещение.

Представитель Узяева А.А. просила учесть раскаяние привлекаемого при рассмотрении дела.

Потерпевшая Фио /// пояснила, что оснований оговаривать привлекаемого не имеет. По существу дела пояснила, что  08.03.2017 года примерно в 13 часов на машине Мицубиси госномер ** следовала по ул. Твардовского в районе д. 11 стояла на светофоре чтобы повернуть во двор. Перед ней стоял Джип, который выехал на встречную полосу и поворачивал. Петровский ехал прямо, смог избежать удара с Джипом, но врезался в ее машину. От удара у нее были повреждены голова и нога. Врачи «Скорой помощи», оказали ей первую помощь, от госпитализации она оказалась, так как не хотела машину бросать. Потом она обратилась к медикам за помощью. Представила документы о здоровье в полицию, ходила на экспертизу.

Адвокат Костин Т.А. поддержал позицию подзащитной в полном объеме, указал на то, что в суде установлена вина привлекаемого, просил принять справедливое решение.

Свидетель фио., допрошенный  15.08.2017 года пояснил, что Петровского и фио не знает. Оснований для оговора не имеет. По существу дела показал, что  08.03.2017 год днем на автомашине Ленд Ровер госномер *** следовал по ул. Твардовского. На перекрестке поворачивал налево. Какой горел сигнал светофора в его направлении он не помнит, но уверен что он был разрешенный. При повороте убедился, что повороту ничего не мешает и начал движение. Когда поворачивал, то не видел машину Хонда. Так же указанная машина не причинила его машине повреждений. Проехав еще полтора метра услышал удар и остановился. Убедился, что никто не пострадал и уехал.

Осмотрев запись полагает, что Петровский двигался с превышением скорости, когда он поворачивал то делал это осторожно, убедился что ему никто не мешает, Петровского не видел. Обзору ничего не мешало

Эксперт фио допрошенная в суде пояснила, что с участниками процесса не знакома.

Заключение, имеющееся в деле, подтвердила в полном объеме.

Суд, выслушав привлекаемого, пострадавшую, свидетеля, эксперта проверив письменные документы пришел к выводу о том, что вина Петровского С.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** № *** отражающим существо нарушения, протокол соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП (л.д. 33); определением о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования (л.д. 1), протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей (л.д. 2-9); справкой о ДТП (л.д. 11), заключением судебно-медицинской экспертизы № **, из которого следует, что у фио ** при судебно-медицинском обследовании, проведенном 11.04.2017 года и по данным медицинских документов выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой теменно-затылочной области (при судебно-медицинском обследовании, проведенном 11.04.2017 года в Бюро судмедэкспертизы г. Москвы, обнаружен рубец, являющийся результатом заживления данной раны после проведенной первичной хирургической обработки), кровоподтек (гематома) по передневнутренней поверхности левой голени в средней трети. Данный комплекс повреждений мог образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшей и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок (08.03.2017 года), указанный в определении (что подтверждается клиническими данными, объемом и тактикой оказания медицинской помощи) и в условиях дорожно-транспортного происшествия, относится к повреждениям, причинившим ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (в соответствии с п. 8.1, п.18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). При обращениях фио. в ООО «Медилюкс-ТМ» с 08.03.2017 года по 21.03.2017 года каких-либо телесных повреждений у нее в виде кровоподтеков (гематом), ссадин, ран, повреждений связок, мышц и костей в области шейного отдела позвоночника отмечено не было, выставленный однократно диагноз ***, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 19-20), видеоматериалом на котором отражен момент ДТП, из видеозаписи осмотренной в судебном заседании 28.07.2017 года следует, что привлекаемый следует прямо, при обнаружении опасности мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, совершил маневр поворота, в результате совершил наезд на стоящую автомашину потерпевшей (л.д. 29А), дислокацией дорожных знаком и разметки, а так же схемой работы светофоров (л.д. 89-94).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений административного закона, допущенных в ходе производства по делу, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления.

Суд принимает признание вины, сделанное Петровским С.Л. и полагает возможным положить его в основу постановления, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Такие его показания объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшей фио, эксперта фио, свидетеля фио не доверять которым нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о фальсификации доказательств представленных в суд, не установлено.

Таким образом, суд, проверив материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Петровского С.Л. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 К РФ об АП, так как он, управляя автомашиной, приближаясь к перекрестку должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую Петровский С.Л. обнаружил, всех возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил фио. легкий вред здоровью.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшей, влияние наказания на исправление осужденного, и полагает, что Петровскому С.Л. следует назначить наказание в виде в штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, признание вины, раскаяние привлекаемого в содеянном суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПЕТРОВСКОГО С Л признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП и назначить наказание в виде штрафа в размере 05 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам, полученным в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Привлекаемому лицу разъяснить, что за неуплату штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а привлекаемым в тот же срок, но со дня получения им копии постановления.

Судья Ю.О. Дворжанская