Решение по делу № 22К-1655/2017 от 06.10.2017

Судья Семичева Е.Н. № 22к-1655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховный Суд Республики Карелия

г. Петрозаводск 9 октября 2017 года

В составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при секретаре Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого К. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Закирова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Закирова Э.Р. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 года в отношении

К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К. и адвоката Закирова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в хищении имущества ООО «(...)» на сумму более трех миллионов рублей, то есть в особо крупном размере, совершенном в период 4-5 сентября 2016 года в поселке Поросозеро Суоярвского района по предварительному сговору группой лиц.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Э.Р. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении К. скрыться или совершить новое преступление. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут быть признаны достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что К. является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории Карелии, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, вину признает, активно сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда и избрать К. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

15 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ООО «(...)» неустановленным лицом по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 26 января 2017 года следствие возобновлено.

31 января 2017 года по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО «(...)». 31 мая 2017 года дела соединены в одно производство.

31 мая 2017 года К. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, 1 июня 2017 года вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «(...)», обвинение предъявлено 3 июня 2017 года.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении К. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания К. под стражей был продлен до 4 месяцев, то есть по 30 сентября 2017 года. Срок предварительного следствия продлен 20 сентября 2017 года до 12 месяцев, то есть до 26 октября 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем месте событии преступления и причастности к преступлению К., о чем в частности свидетельствуют заявления К., Л.. и Ю., их показания в ходе допросов, очных ставок и при проверке показаний на месте, показания подозреваемого И., и другие представленные в суд материалы.

Ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: ознакомления с заключениями назначенных экспертиз, допросов свидетелей Ф. и Ч., осмотра имущества, изъятого у К. в ходе обыска, правовой оценке действий И., выполнение иных действий, направленных на окончание расследования. Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания К. под стражей, а также об отсутствии данных, свидетельствующих о явном затягивании расследования, суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания К. под стражей.

Основания, послужившие поводом для заключения К. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание, что К. официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, согласно пояснениям обвиняемого, работал без официального оформления в различных регионах страны, ранее являлся потребителем наркотических средств, что подтвердил сам К. в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения К. меры пресечения, обвиняемый может скрыться или вновь совершить преступление, в связи с чем, изменение ему меры пресечения невозможно.

Сведений о невозможности нахождения К. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии у К. места жительства обсуждался в суде первой инстанции, однако обоснованно признан недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям службы судебных приставов, К. имеет значительную задолженность за жилую площадь и коммунальные платежи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закирова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун