Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2370/2023 от 27.10.2023

Дело № 12-2370/2023 УИД № 77RS0032-02-2023-018615-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2023 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуваловой Е.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010523100602000886 от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении

Шуваловой Елены Артуровны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Шувалова Е.А., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ст. 8.25 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению 02 октября 2023 года в 17:57:17 по адресу: адрес, водитель в нарушение ст. 7 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля ГОЛЬФ, регистрационный знак ТС.

Собственником транспортного средства является Шувалова Е.А. в соответствии со свидетельством о регистрации № 7729330511.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функций фото- и киносъемки.

На данное постановление по делу об административном правонарушении заявителем подана жалоба в районный суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, так как фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством АПК «ПАК ПМ», которое не относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, таким образом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно, надлежащим образом повесткой, направленной по месту регистрации. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административная ответственность по ст.8.25 Закона адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2023 года в 17:57:17 по адресу: адрес, водитель в нарушение ст. 7 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля ГОЛЬФ, регистрационный знак ТС.

Основанием для привлечения Шуваловой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП Москвы, послужили материалы, полученные с применением средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», заводской номер № 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/04-07-2023/258792380, действительное по 03.07.2025 включительно.

Однако с привлечением заявителя к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные МАДИ в материалы дела документы на ПАК «Помощник Москвы» не раскрывают алгоритм работы данного комплекса по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что средство фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПАК «Помощник Москвы» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него пользователя, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущимся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из имеющейся в деле документации на программное обеспечение АПК «ПАК ПМ» такие данные установить не представляется возможным.

Фотоматериалы, приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении (ракурс фотосъемки), также свидетельствуют о том, что фотосъемка транспортного средства, принадлежащего заявителю, и размещенного по адресу: адрес, произведена не в автоматическом режиме, а непосредственно человеком с использованием программного обеспечения ПАК ПМ.

При таких обстоятельствах, законность оснований применения в отношении
Шуваловой Е.А. положений статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, определяющих особый порядок привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме без составления протокола об административном правонарушении, вызывает сомнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.12.2022 по делу № 5-АД22-93-К2, от 03.08.2022 по делу № 5-АД22-63-К2, решений Московского городского суда от 27.03.2023 по делу № 7-4350/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлениях № 16-5189/2020 от 30 июня 2020 года, № 16-5056/2020 от 30 июня 2020 года.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП РФ в отношении Шуваловой Е.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010523100602000886 от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Шуваловой Елены Артуровны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Шуваловой Елены Артуровны прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Федорова И.П.