Решение по делу № 2-273/2017 (2-5508/2016;) ~ М-5421/2016 от 16.12.2016

-                            № 2-273/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года                                                                                г. Ачинск Красноярского края

              Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Белошапкину В. П., Никитину П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к Белошапкину В.П., Никитину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Долотова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Долотовой С.Ю. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Белошапкина В.П., принадлежащего на праве собственности Никитину П.А. В результате дорожно – транспортного происшествия, происшедшего по вине Белошапкина В.П., допустившего нарушение п. 8.3 ПДД автомобилю Долотовой С.Ю. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Долотова Е.Ю. застрахована в САО «Надежда» (добровольное страхование полис №), при его обращении, ему выплачено страховое возмещение в размере 117866 рублей, включающее в себя 114 596 рублей (разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков), 2 570 рублей за эвакуацию транспортного средства, 700 рублей за осмотр поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащим Никитину П.А. на праве собственности на момент ДТП не была застрахована (предъявленный на месте ДТП полис не действовал). 05 октября 2016 года САО «Надежда» в адрес ответчиков направлены письма с просьбой о внесении на счет юридического лица денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения Долотовой С.Ю., но от их получения адресаты уклонились. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ просит взыскать солидарно с Белошапкина В.П., Никитина П.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 рублей 32 копейки. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца – САО «Надежда» будучи уведомленным о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения (л.д. 38), не явился. В тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Третьи лица – Долотова С.Ю., Долотов Е.Ю., в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения (л.д. 38-39) не явились. Представили письменные ходатайства в соответствии с которыми просят дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований САО «Надежда» не возражают (л.д. 44,45)

Ответчики Никитин П.А., Белошапкин В.П., в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения (л.д. 38), не явились от получения корреспонденции разряда «судебное» уклонились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам, а именно адресу регистрации ответчика Никинита П.А. по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» (л.д. 51), а также адресу, указанному Белошапкиным В.П. сотрудникам полиции непосредственно после дорожно – транспортного происшествия. Действия ответчиков в виде уклонения от получения судебного извещения и неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из административного материала по факту ДТП № 18 от 19 сентября 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белошапкина В.П., принадлежащего на праве собственности Никитину П.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Долотова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Долотовой С.Ю. (л.д. 56-58)

Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Белошапкин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу – <данные изъяты> с прилегающей территории, ведущей от садового общества <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Долотова Е.Ю., двигающемуся прямолинейно по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя Долотова Е.Ю., справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 57).

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий водителя автомобиля Белошапкина В.Н., который нарушил п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиком, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель Белошапкин В.П., выезжая с прилегающей территории на дорогу <данные изъяты>, в условиях ограниченной видимости, когда обзор ему закрывал грузовой автомобиль, съезжающий с автодороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Долотова Е.Ю., двигающемуся по ней прямо, что привело к столкновению автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 сентября 2016 года Белошапкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 6 оборот).

Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было. Доводов об отсутствии его вины в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии Белошапкиным В.П. не заявлено и при рассмотрении настоящего искового заявления.

В ходе судебного разбирательства не было установлено в действиях водителя Долотова Е.Ю. нарушений правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться при объезде препятствия, в том числе превышение скоростного режима.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6), а также в акте осмотра транспортного средства от 20 сентября 2016 года, а именно повреждены переднее правое и левое крыло, капот, радиатор, рамка радиатора, передний бампер, левая и правая блок – фары, передняя панель, аккумуляторная батарея, передний государственный номер, левый и правый указатель поворота, заглушка переднего бампера, заднее сидение, обшивка потолка салона, подушка безопасности, выявлены скрытые повреждения. (л.д. 6,13 ).

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №, а также полису добровольного страхования серии № (вариант ТДН) со сроком действия с 05 декабря 2015 года по 04 декабря 2016 года. Согласно условиям добровольного страхования, страховым риском по нему является дорожно – транспортное происшествие, происшедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства – опрокидывание, столкновение транспортного средства с неподвижными или движущимися твердыми объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства, страховая сумма в части транспортного средства определена в размере 150 000 рублей (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения № от 23 сентября 2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 607 648,39 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая – 160 079 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 45 483 рубля (л.д. 14-25).

Обоснованность выводов экспертного заключения экспертного заключения № от 23 сентября 2016 года при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспорена. Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно копиям квитанций от 18 и 20 сентября 2016 года собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за перевозку транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия до места хранения оплачено 2 570 рублей, за изготовление заключения экспертизы оплачено 700 рублей (л.д. 26).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была (л.д. 6).

Страховая компания САО «Надежда» по обращению Долотовой С.Ю. о выплате страхового возмещения, признав повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов по перевозке транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия к месту хранения в общем размере 117 866 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, а также платежным поручением № от 04 октября 2016 года (л.д. 27,28).

С момента выплаты страхового возмещения к САО «Надежда» перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Белошапкин В.П. как лицо, допущенное ответчиком Никитиным П.А. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Белошапкина В.П. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Белошапкин В.П. правомерность его владения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП никем не опровергнута, то он, а не Никитин П.А. в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем оснований взыскания в солидарном порядке с обоих ответчиков суммы, выплаченной САО «Надежда» по обращению Долотовой С.Ю. у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Белошапкина В.П. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 557, 32 рубля.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Белошапкина В.П. в пользу САО «Надежда», составляет: 117 866 рублей + 3 557, 32 рубля = 121 423, 32 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Белошапкина В. П. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в сумме 117 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 557 рублей 32 копейки, а всего 121 423 (сто двадцать одну тысячу четыреста двадцать три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Никитину П. А. отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.