Решение по делу № 33-17024/2015 от 23.10.2015

Судья А.Р.Галиуллин Дело №33-17024/2015

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сгибневой Н.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 августа 2015г., которым постановлено:

иск Н.В.Сгибневой удовлетворить частично;

расторгнуть заключённый между Н.В.Сгибневой и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» договор от 15 января 2014г.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Н.В.Сгибневой в счёт возмещения убытков 35637руб., неустойку в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000руб., штраф в размере 20000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11292руб. 60коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 3069руб. 11коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.В.Сгибневой и её представителя И.М.Хабирова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.Сгибнева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о возложении обязанности завершить строительно-отделочные работы объекта по адресу: <адрес> согласно условиям договора от 15 января 2014г., взыскании неустойки в сумме 1500000руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000руб.

В обоснование требований указано, что 15 января 2014г. между сторонами был заключён договор подряда на выполнение отделочных работ. Срок выполнения работ установлен с 13 января по 1 апреля 2014г., стоимость работ определена в сумме 1500000руб. Однако ответчик срок выполнения работ нарушил, ввиду чего с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки с учётом ограничения суммы неустойки ценой выполнения работ.

В последующем истец изменил требование о возложении обязанности завершить строительно-отделочные работы на требования о расторжении договора от 15 января 2014г., заключённого между сторонами, и возмещении убытков, причинённых в связи с нарушения срока выполнения работ, в сумме 1320000руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и удовлетворить требование в полном объёме. В обоснование жалобы указано о незаконности снижения судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает, что ответчиком не указаны, а в решении суда не приведены мотивы снижения неустойки. При этом ответчиком не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения обязательств. Судом не указаны доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. Установленная сумма компенсации морального вреда не соответствует длительности неисполнения обязательств ответчика по договору.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, уточнив, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим мотивам.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

На основании пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 этой же правовой нормы установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 15 января 2014г. между ООО «Велес» (подрядчик) и Н.В.Сгибневой (заказчик) был заключён договор бытового строительного подряда, предметом которого является изготовление строительных конструкций и сооружений в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении.

По условиям договора цена работ определена в размере 1500000руб., до начала работ заказчик производит предоплату в сумме 400000руб., остальные платежи осуществляются по требованию подрядчика в ходе выполнения работ. Срок выполнения работ установлен с 13 января по 1 апреля 2014г.

26 мая 2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда, согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению дополнительных видов строительно-отделочных работ.

Цена 1-го этапа дополнительных работ определена в сумме 120000руб., 2-го этапа дополнительных работ – 180000руб., а срок их выполнения установлен в течение 30 рабочих дней с момента осуществления оплаты соответствующего этапа работ.

Н.В.Сгибнева оплатила ООО «Велес» цену выполнения работ в общей сумме 1320000руб., в том числе 15 января 2014г. произвела предоплату в сумме 400000руб., а 26 мая 2014г. – оплату 1-го этапа дополнительных работ в сумме 120000руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая решение в части расторжения договора подряда и возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленные данным договором и дополнительным соглашением сроки работы в полном объёме не выполнил, при этом часть выполненных работ имеет недостатки. С учётом произведённой истцом оплаты цены работ, стоимости выполненных ответчиком работ и стоимости устранения недостатков работ размер причинённых истцу убытков определён в сумме 35637руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения в части взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за нарушение срока выполнения работ по договору подряда ООО «Велес» обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в пределах заявленного требования за период просрочки со 2 апреля по 30 июля 2014г. в сумме 1500000руб.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до 50000руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ответчика, цену выполнения работ, подлежащая взысканию с ООО «Велес» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца И.М.Хабиров, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердил заявление ООО «Велес» ходатайства о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Между тем снижение судом неустойки до 50000руб. представляется чрезмерным и необоснованным.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в обжалуемом судебном постановлении не приведены мотивы, по которым судом посчитал допустимым снижение неустойки до 50000руб., то есть в 30 раз.

Учитывая условия обязательства ООО «Велес» перед истцом, характер спорных отношений и поведение сторон, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения его обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен до 500000руб., поскольку именно данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и достаточной для компенсации потерь истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременное и качественное выполнение работ по договору подряда ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000руб. соответствует положениям указанной нормы закона и статей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий Н.В.Сгибневой, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, индивидуальным особенностям Н.В.Сгибневой (полу, возрасту), степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Поэтому довод апелляционной жалобы о занижении определённой судом суммы компенсации морального вреда отклоняется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «Велес» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако размер штрафа исчислен с учётом суммы неустойки, размер которой определён неверно.

Кроме того, суд применительно к статье 333 ГК РФ посчитал возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа.

Как и при уменьшении неустойки, в обжалуемом судебном постановлении не приведены мотивы, по которым судом посчитал допустимым снижение штрафа до 20000руб., а именно не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца ответчиком и поведение сторон, судебная коллегия считает, что рассматриваемый случай не является исключительным для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Велес» заявляло об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а представитель истца И.М.Хабиров данное обстоятельство не подтвердил.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составляет 272818руб. 50коп.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции возместил истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма указанных расходов занижена, отклоняется.

Размер возмещённых судом расходов на оплату услуг представителя соответствует длительности рассмотрения и сложности дела, объёму процессуальных действий, совершённых представителем истца в связи с рассмотрением дела, объёму удовлетворённых требований, а потому является разумным.

В связи с изменением суммы удовлетворённых судом требований изменяется размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой по данному делу истец как потребитель освобождён.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 8856руб. 37коп.

Также с ответчика взыскивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 августа 2015г. по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Сгибневой Н.В. неустойку в размере 500000 рублей, штраф в сумме 272818 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину за подачу иска в сумме 8856 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи