Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1647/2019 от 23.10.2019

Дело №12-1647/19

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019г. г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева К.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ № *от * года и решение и.о.начальника МАДИ от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Воробьева К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № * года, оставленным без изменения решением и.о.начальника МАДИ от * года, Воробьев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, Воробьев К.Н. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц МАДИ, так как дело рассмотрено неполно и необъективно, не установлены все обстоятельства, вина в совершении правонарушения отсутствует, так как остановка была совершена до действия дорожного знака.

В судебном заседании Воробьев К.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся решения должностных лиц МАДИ.

В судебное заседание представитель МАДИ не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Воробьева К.Н., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и должностным лицом МАДИ установлено, что * мин. по адресу: *, водитель Воробьев К.Н. прекратил движение транспортного средства марки «*» государственный регистрационный знак *, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия Воробьева К.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Воробьева К.Н. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фототаблицей к материалу и СД диском с видеозаписью нарушения; протоколом об административном правонарушении; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом МАДИ во внимание доказательств, сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установило обстоятельство дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины * в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о невиновности Воробьева К.Н. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фото и видеоматериалом.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что должностным лицом МАДИ не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что транспортное средство размещено было без нарушений требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Из представленного в дело фотоматериала, усматривается наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: *, наличие данного знака заявителем не оспаривается.

Являясь участником дорожного движения, Воробьев К.Н. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ Воробьев К.Н. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Воробьева К.Н. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Воробьева К.Н. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление, является обоснованным, мотивированным, оснований не согласиться с его выводами, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц МАДИ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № * года и решение и.о.начальника МАДИ от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Воробьева К.Н. оставить без изменения, жалобу Воробьева К.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья Е.Ю. Мамаева