Решение по делу № 33-17294/2018 от 07.11.2018

Судья: Лощаков Д.В. № 33 - 17294/2018

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Костькиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Старт» - Репиной Н.К.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» в пользу Костькиной Ольги Александровны 59 361 рубль в возмещение материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в в размере 32 680 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 2 202 рубля 94 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костькиной Ольге Александровне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костькина О.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Старт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она и ее супруг Костькин С.А. являются равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на основании договоров управления осуществляет ООО УК «Старт». 19 июля 2017 года в результате разрыва запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодной воды в квартире № указанного дома произошло затопление ее квартиры, чем причинен ей материальный вред на общую сумму 67 184 рубля 01 копейка. 21 июня 2018 года она обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ей материального вреда в трехдневный срок, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО УК «Старт» в возмещение материального ущерба 71 184 рубля 50 копеек, неустойку 25 626 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Старт» Репина Н.К. просит решение отменить. Указывает, что управляющая компания не является причинителем вреда, доказательств этому материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Старт» и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истице, отсутствует. Ссылается, что суд не дал должной оценке тому обстоятельству, что залив произошел в результате физического воздействия третьих лиц на запорно-регулировочный кран, расположенный на ответвлении от стояка холодной воды в квартире №97.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костькиной О.А. – Симонова В.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 99-103); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения директора ООО УК «Старт» Олейникова Д.Ю., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Костькина О.А. является участником равнодолевой собственности на квартиру №№ в многоквартирном доме №№ «<адрес>. С 2007 года управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик.

19 июля 2017 года в результате разрыва расположенного в квартире №№, принадлежащей Голубцовой З.С. на праве собственности, запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодной воды произошло затопление квартиры истицы водой из системы холодного водоснабжения, вследствие чего Костькиной О.А. имуществу и отделке жилого помещения был причинен материальный ущерб.

При этом решением Минусинского городского суда от 07 февраля 2018 года по иску Костькиной О.А. к Голубцовой З.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, установлено, что разрушившийся кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения и входит в зону эксплуатационной ответственности ООО УК «Старт». Решение вступило в законную силу; ответчик принимал участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что затопление квартиры произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в виде системы холодного водоснабжения жилого дома <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО УК «Старт» обязанности возместить Костькиной О.А. причиненный материальный ущерб в сумме 59 361 рубль.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы №№ от 21 декабря 2017 года, подготовленным Южно-региональной Торгово-промышленной палатой Красноярского края, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Костькиной О.А. к Голубцовой З.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, полагая данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно было получено в установленном порядке и являлось предметом исследования по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

При этом судом первой инстанции приведены исчерпывающие мотивы, по которым экспертные заключения, подготовленные ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» и ООО «Независимая экспертиза», и представленные истцом и ответчиком соответственно, были признаны немотивированными, вызывающими сомнения и противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку оно было составлено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на материалы дела. Выводы экспертизы сторонами оспорены не были. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательствам по делу и положил его в основу оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные Костькиной О.А. убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. При таких обстоятельствах в указанной части истцу в удовлетворении исковых требований суд отказал правомерно.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав Костькиной О.А. как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 6000 рублей определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в пользу Костькиной О.А. в размере 32680 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не является причинителем вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Старт» и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истице, отсутствует, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, решением Минусинского районного суда от 07 февраля 2018 года по иску Костькиной О.А. к Голубцовой З.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, установлено, что разрушившийся кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, входящим в зону ответственности ООО УК «Старт». Решение вступило в законную силу 18 апреля 2018 года по итогам апелляционного рассмотрения дела, ООО УК «Страт» данное решение не обжаловалось.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым указать, что непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, представлено не было.

Причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное техническое состояние общего имущества – запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодной воды, вызванное неисполнением ответчиком обязанности по его своевременной замене или ремонту.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу подпункта «е» пункта 34 Правил, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, ответчик обязан был предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома, проходящего в жилом помещении Голубцовой З.С., и выполнения при необходимости ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Старт» - Репиной Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: