Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9881/2012 от 17.10.2012

№ 4г/7-9881/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску <...> к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе <...>, подписанной его представителем по доверенности Раздабединым Антоном Александровичем, поступившей в суд кассационной инстанции 16 октября 2012 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года, исковые требования <...> удовлетворены частично: с ОСАО «<...>» в пользу <...> взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> руб., в остальной части иска отказано; на <...> возложена обязанность передать годные остатки автомобиля ОСАО «<...>».

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Раздабединым А.А., <...> ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

31 октября 2012 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 7 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2010 года между <...> и ОСАО «<...>» был заключен договора страхования транспортного средства <...> года выпуска по риску Автокаско.

Выгодоприобретателем по договору указан <...>

Страховая стоимость автомобиля сторонами определена в <...> руб.

18 июня 2011 года указанный автомобиль, находясь на стоянке у дома <...> г.Москвы, был поврежден в результате пожара.

Согласно постановлению старшего дознавателя 2 РОГНД Управления ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 20 июня 2011 года наиболее вероятной причиной пожара являлась техническая неисправность данного автомобиля.

1 июля 2011 года <...> обратился в ОСАО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 5 июля 2011 года, проведенного специалистами ООО «<...>» по заявлению ОСАО «<...>», установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля.

По оценке ООО «<...>» от 5 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере <...> руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных <...> исковых требований в части, поскольку установил, что повреждение автомобиля в результате пожара является страховым случаем, в связи с чем ответчик был обязан выплатить <...> страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из страховой стоимости автомобиля с учетом его износа на момент наступления страхового случая.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

В кассационной жалобе <...> указывает на то, что судом неправомерно определен размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что <...> отказался от своих прав на застрахованное имущество, он полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу, должен составлять <...> руб.

Между тем, данные доводы правомерность принятого судом решения не опровергают.

Правила пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливают право выгодоприобретателя в случае отказа от прав на застрахованное имущество в случае его гибели получить страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, данная правовая норма предоставляет выгодоприобретателю возможность получить в случае гибели имущества страховое возмещение без учета стоимости его годных остатков.

При этом страховое возмещение, подлежащее выплате <...>, было рассчитано судом, исходя из стоимости автомобиля на момент страхования (<...> руб.) с учетом его износа на момент наступления страхового случая, стоимость годных остатков автомобиля, как следует из судебного решения, судом при расчете суммы страхового возмещения не учитывалась.

Более того, принимая во внимание, что страховое возмещение <...> подлежало выплате в связи с гибелью транспортного средства, его размер не мог превышать стоимости такого автомобиля на момент наступления страхового случая, что предполагает необходимость учета износа данного транспортного средства.

Ссылки в жалобе на несогласие истца с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, разрешая вопрос о взыскании таких расходов, суд принял во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности, определил размер таких расходов в <...> руб.

В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, а также давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Не могут быть признаны состоятельными утверждения в жалобе о том, что судом без законных оснований не был взыскан в пользу <...> штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку таких требований <...> суду не заявлялось.

Ссылки жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 не могут быть приняты во внимание, так как решение судом постановлено до принятия данного Постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать <...> в передаче кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Раздабединым А.А., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску <...> к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова