Решение по делу № 2-999/2013 ~ М-645/2013 от 14.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е №2-999(13)

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: помощника прокурора Щигоревой НМ,

представителя истца Балашовой ОС и Бормотовой ОВ, Полякова СВ, действующего по письменному ходатайству,

ответчика Андронович МА,

при секретаре Загребельной НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой О.С., к ОСАО «Ингосстрах», Андронович М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по иску Бормотовой О.В. к Андронович М.А. о компенсации морального вреда,

встречному иску Андронович М.А. к Балашовой О.С. о признании виновной в нарушении Правил дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова ОС обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Андронович МА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Бормотова ОВ обратилась в суд с исковым заявлением к Андронович МА о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.03.2013 г. около 20-45 часов на 8-м км а\д Ачинск-Большой Улуй Ачинского района произошло ДТП с участием а\м ВАЗ «…» под управлением Андронович МА и а\м «…» под управлением Балашовой ОС. Столкновение произошло по вине ответчика Андронович МА, который двигался в попутном направлении следом за ее а\м и нарушил п. 1.5,9.10,10.1 ПДД. В результате ДТП истец Балашова ОС получила телесные повреждения, которые не повлекли причинения вреда здоровью. Находящаяся в а\м истца пассажир Бормотова ОВ получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП был поврежден а\м истца, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта составляет 162410 руб. На основании изложенного Балашова ОС просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах страховой суммы 120000 руб., с Андронович МА в возмещение материального ущерба 42 410 руб. и компенсацию морального вреда 20000 руб., а также возместить судебные расходы в сумме 13172,30 руб.; Бормотова ОВ просит взыскать с Андронович МА компенсацию морального вреда 100000 руб. (л.д.3-6,101).

Подав встречный иск Андронович МА просит признать Балашову ОС виновной в нарушении п. 8.4, 8.5 ПДД, что послужило причиной ДТП, мотивируя тем, что в отношении него административный материал был прекращен ввиду отсутствия нарушений, в то время, как в отношении Балашовой ОС был составлен протокол об административном правонарушении, которая при перестроении из правого ряда в левый не пропустила ТС, движущийся в попутном направлении без изменения движения, и перед поворотом заблаговременно не заняла крайнее положение, начала поворот с крайнего правого ряда, чем создала помеху и допустила столкновение (л.д.83).

Определением суда от 18.03.2013 года в качестве третьего лица по делу привлечена страховая компания ЗАО «МАКС», в которой застрахована автогражданская ответственность истца Балашовой ОС (л.д.81).

Истец Балашова ОС в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 163), ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала. Ее представитель Поляков СВ исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время а\м Балашовой ОС продан в аварийном состоянии за 120000 руб.

Истец Бормотова ОВ в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 171а). Ее представитель Поляков СВ исковые требования поддержал.

Ответчик Андронович МА по иску возражал, суду пояснил, что в ДТП виновна Балашова ОС, которая в нарушение Правил дорожного движения, начала маневр поворота влево с правого крайнего ряда проезжей части и не уступила ему дорогу.

Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, согласно отзыву по иску возражает, поскольку согласно представленным из ГИБДД документам, виновным в ДТП, является Балашова ОС. Потерпевшему Андронович МА выплачено страховое возмещение в сумме 83458,88 руб. платежным поручением от 08.06.2012 г. Считает неразумными предъявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. Также считает взыскание штрафа противоречит закону, поскольку договор страхования не направлен на удовлетворение личных бытовых нужд, поэтому законодательство о защите право потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами (л.д. 212-216).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен, отзыв не представил (л.д.167).

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Балашовой ОС не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Андронович МА подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Балашовой ОС и Бормотовой ОВ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору договор обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также имущественное положение причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 08.03.2012 года около 20-45 часов на 8-м км а\д Ачинск-Большой Улуй Ачинского района произошло ДТП с участием а\м «…» под управлением Андронович МА и а\м «…» под управлением Балашовой ОС, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Балашовой ОС.

По факту ДТП в отношении Балашовой ОС протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ею были нарушены п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, поскольку она выполнила маневр поворота налево, совмещенный с разворотом с правой полосы движения, не указав световым сигналом поворота и заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не уступила ТС движущемся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с ТС под управлением Андронович МА (л.д.173).

Постановлением ГИБДД от 15.05.2012 г. в отношении Андронович МА производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава правонарушения (л.д.174).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бормотовой ОС, постановлением Ачинского городского суда от 13.09.2012 г. производству по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.42). Решением судьи Краевого суда от 01.11.2012 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Андронович МА без удовлетворения (л.д.45).

Согласно заключению эксперта ИП Борисенко ИА стоимость восстановительного ремонта автомобиля а\м «…» под управлением Балашовой ОС определена экспертом в сумме 162410 руб. с учетом износа (л.д.7-28).

Кроме этого, в результате ДТП Балашова ОС получила телесные повреждения в виде «…», которые согласно заключению эксперта от 02.04.2012 г. не причинили вреда ее здоровью (л.д. 47).

Между тем, Бормотова ОВ, находившаяся в а\м истца в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде «…», которые согласно заключению эксперта от 03.05.2012 г. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой Бормотова ОВ была направлена на оперативное лечение в травмотделение и лечилась с 15 по 27 марта 2012 года, в этот период ей проведена операция 16.03.2012 г., с 27.03.2012 г. выписана на амбулаторное долечивание, выписана к труду с 01.05.2012 г. (л.д.48-49).

На момент ДТП автогражданская ответственность Андронович МА была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в которую 27.12.2012 г. Балашова ОС обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62), в чем ей было отказано, поскольку документов, подтверждающих виновность кого-либо из участников ДТП, представлено не было (л.д. 60).

Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства, в т.ч. заключение судебной экспертизы механизма ДТП, суд приходит к выводу о вине водителя Андронович МА в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины Балашовой ОС по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5 ПДД предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола об административном правонарушении от 15.05.2012 г. следует, что 08.03.2012 г. в 20 час. 45 мин. Балашова О.С. управляя автомобилем «…» на автодороге Ачинск-Б.Улуй, 8 км Ачинского района, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ выполнила маневр поворота налево совмещенный с разворотом с правой полосы движения, не указывая световой сигнал поворота и заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила правила маневрирования, не уступила дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «…» под управлением Андронович М.А.

Из объяснений Балашовой ОС следует, что она выехала на автомобиле «…», с д. Преображенка и двигалась по автодороге Ачинск-Большой Улуй со скоростью 40 км/ч, по правой стороне, в районе знака 6.3.2, совершила маневр налево, включив левый поворот, перестроилась в левый ряд, двигалась по левому ряду, потом включила левый поворот и, не останавливаясь, приступила к повороту, в районе разворота произошел удар в заднюю часть автомобиля. К маневру поворота приступила, находясь на расстоянии около метра от разделительной полосы.

Возражая по иску Андронович МА пояснил, что 08.03.2012 г. управлял автомобилем «…», двигался по трассе Ачинск-Б.Улуй со стороны г. Ачинска в сторону Б.Улуя по левой полосе двух полосной проезжей части со скоростью 70 км/ч. На восьмом километре дороги произошло столкновение, поскольку Балашова ОС, двигающаяся попутно впереди него в правой полосе движения, совершила резкий маневр влево, в связи с чем, произошло ДТП. Предотвратить ДТП он не смог, т.к. увидел, что она начала маневр влево только примерно за пять метров от места столкновения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении стороны давали аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП.

Исходя и протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, фотографий с места ДТП справки о ДТП, столкновение автомобилей имело место на левой полосе движения на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части передней правой частью автомобиля «…», которым управлял Андронович М.А. и задней левой частью автомобиля «…», которым управляла Балашова О.С. При этом на месте происшествия отсутствовали следы торможения или юза до места столкновения и образовались следы торможения (юза), общей длиной 6.8 метра. После происшествия на момент осмотра автомобиль Лада незначительно развернут по часовой стрелке, а автомобиль «..» значительно развернут и частично находится передней частью на полосе своего движения, частично на разделительной полосе. При этом исходя из схемы, предполагаемое место столкновения расположено в непосредственной близости от обозначенного места для разворота транспортных средств (л.д.176-178,189-192,197-200).

Справка о ДТП и протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о наличии значительных повреждений в передней части автомобиля «…»и повреждении левой задней и незначительно левой боковой части автомобиля «…».

Исходя из письменных объяснений очевидцев ДТП ФИО, последние передвигались в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Андроновича М.А. с небольшой скоростью около 70-80 километров в час в левой полосе, а второй автомобиль передвигался впереди по правой полосе с меньшей скоростью и на расстоянии около 7 метров второй автомобиль резко повернул влево и перегородил им дорогу и произошло столкновение (л.д.184,188).

Исходя из письменных объяснений свидетелей ФИО - ФИО управляя автомобилем Хонда с пассажиром ФИО двигались в направлении с. Большой Улуй по правой полосе со скоростью около 70-80 километров в час. На расстоянии около 150 метров впереди по правой полосе двигался автомобиль «...». а по левому автомобиль «…» немного сзади. В месте для разворота они увидели, что автомобиль «…» поменял направление движения и резко выехал на левую полосу, где произошло столкновение. На автомобиле «…» не был включен сигнал поворота (л.д.185,187).

Поскольку участники ДТП указали разные обстоятельства ДТП в части взаимного расположения а\м до возникновения аварийной ситуации, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении была назначена судебная экспертиза механизма ДТП.

Из заключения эксперта МЮ РФ ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 30.07.2012 г. следует, что угол взаимного расположения относительно продольных осей автомобилей «…» и «…» в момент их первоначального контакта составлял ориентировочно 20 градусов. Определить взаимное расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Однако при условии прямолинейного движения автомобиля «…», исходя из наличия и характера следов данного автомобиля, взаимное расположение автомобилей в момент столкновения: автомобиль Лада сзади передней правой частью к автомобилю «…», который незначительно развернут влево с задней осью на расстоянии 0,4 метра от разделительной полосы. При этом до столкновения автомобиль «…» располагался на левой полосе параллельно осевой линии дороги на расстоянии 0,4 метра от разделительной полосы. Место столкновения автомобилей располагается в месте начала следа торможения (юза), обозначенном на схеме места ДТП. Ответить на вопрос, каковы траектории движения автомобилей до столкновения не представляется возможным. При условии прямолинейного движения автомобиля «…» автомобиль «…» осуществлял маневр поворота налево, находясь от левого края полосы снежного наката на расстоянии не менее 0,4 метра (л.д. 203-208).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что Балашова О.С. нарушила ПДД и совершила маневр поворота влево с крайней правой полосы движения, не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами вышеуказанной экспертизы, которой установлено, что до столкновения автомобиль «…» располагался на левойполосе параллельно осевой линии дороги.

В связи с этим, суд не может принять во внимание показания свидетелей ответчика ФИО, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, объяснениями Бормотовой О.В. и Балашовой О.С. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении (протокол от 19.06.2012 г. л.д.193), которые являются последовательными и подтверждаются результатами проведенной по делу экспертизы, результатами проведенного осмотра места ДТП и схемой места ДТП, сведениями о характере и локализации повреждений.

На основании изложенного с учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что Андронович МА нарушил Правила дорожного движения, предписывающие, что:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2).

Доводы ответчика о том, что до маневра Балашовой ОС он начал обгон ее ТС, суд считает несостоятельными, поскольку при даче объяснений в порядке административного производства, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, Андронович МА на указанные обстоятельства ни разу не ссылался, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертом ИП Борисенко ИА в сумме 162410 руб. полагая его завышенным, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтных восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 17.04.2013 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м «…» на дату ДТП с учетом износа составляет 136064 руб. Рыночная стоимость а\м без учета технического состояния (без учета повреждений) на момент ДТП составляла 262300 руб. Стоимость годных остатков составляет на дату ДТП 81 343 руб. 82 коп. (л.д.108-135).

Судом установлено, что Балашова ОС продала принадлежащий ей а\м в аварийном состоянии. Учитывая, что стоимость восстановительных расходов ( 136064 руб.) не превышает доаварийную стоимость а\м (262300 руб.), Балашова ОС имеет право требовать возмещения ущерба в размере, определенного сметой восстановительного ремонта.

За проведение оценки восстановительного ремонта Балашовой ОС оплачено 5700 руб. (л.д. 7).Поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, общий размер убытков составит 136 064+5700=141764 руб., из которой в пределах страхового возмещения в сумме 120000 руб. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», свыше страхового возмещения в сумме 21764 руб.

С учетом характера полученного Балашовой ОС и Бормотовой ОВ вреда здоровью, с Андронович МА в пользу Балашовой ОС подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в пользу Бормотовой ОВ 50000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Балашовой ОС подлежит взысканию штраф в сумме 60000 руб. (120000/2).

Балашовой ОС понесены судебные расходы по оплате госпошлины 1472,30 руб. (л.д.2), по оплате услуг представителя 6000 руб. (л.д.50).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределяет понесенные судебные расходы между ответчиками в пользу Балашовой ОС пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Ингосстрах» 5000 руб.

С Андронович МА в пользу Балашовой ОС за юридические услуги 1000 руб. расходы по госпошлине 1025,18 руб.(851 руб. по имущественным требованиям + 200 руб. по неимущественным требованиям).

По исковым требованиям Бормотовой ОВ неимущественного характера с Андронович МА в доход бюджета 200 руб., по исковым требованиям Балашовой ОС имущественного характера с ООО «Ингосстрах» 3600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балашовой О.С. и Бормотовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу Балашовой О.С. в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, юридический услуги 5000 рублей, штраф 60000 рублей, всего 185000 рублей.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск 3600 рублей.

Взыскать с Андронович М.А. в пользу Балашовой О.С. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, материального ущерба 21764 рублей, расходы за юридические услуги 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1025 рублей 18 копеек, всего 38789 рублей 18 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Андронович М.А. в пользу Бормотовой О.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Андронович М.А. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Андронович М.А.отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко