Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3322/2011 от 08.04.2011

Копия

4г/2-3322/11

Определение

20 июня 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К-ва М.С., поступившую в суд надзорной инстанции 07 апреля 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К-ва М.С. к ООО «Огилви энд Мейзер» о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании возникших отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, истребованному 06 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 мая 2011 года,

установил:

К-в М.С. обратился в суд с иском к ООО «Огилви энд Мейзер» о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании возникших отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявленных К-вым М.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К-в М.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что между К-вым М.С. и ООО «Огилви энд Мейзер» заключены договоры об оказании услуг, по условиям которых К-вым М.С. оказывались ООО «Огилви энд Мейзер» соответствующие услуги, а ООО «Огилви энд Мейзер» осуществляло их оплату; по результатам исполнения означенных договоров сторонами подписывались акты сдачи-приемки соответствующих работ.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К-вым М.С. исковых требований.

При этом, суд сослался на то, что между сторонами имел место гражданско-правовой, а не трудовой договор; при этом, срок исковой давности для обращения К-ва М.С. в суд с настоящим иском суд признал не пропущенным.

Однако, данный вывод суда о гражданско-правовом характере спорных правоотношений на нормах действующего законодательства Российской Федерации не основан.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно имеющемуся в материалах дела приглашению от 30 апреля 2009 года К-в М.С. был приглашен на работу в ООО «Огилви энд Мейзер» на должность старшего арт-директора с установлением ему заработной платы (без учета налогов) в размере - рублей.

В соответствии с означенным приглашением на работу в ООО «Огилви энд Мейзер» от 30 апреля 2009 года К-ву М.С. разъяснялся режим рабочего времени и времени отдыха (рабочее время с 09 часов 30 минут по 18 часов 30 минут с понедельника по пятницу), а равно сообщалось об установлении К-ву М.С. испытательного срока и указывалось лицо, в подчинении у которого будет находится К-в М.С.

Направление К-ву М.С. подобного приглашения со стороны ООО «Огилви энд Мейзер» в ходе производства по делу не оспаривалось.

В штатных расписаниях ООО «Огилви энд Мейзер», действующих в период с 15 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года, такая штатная единица, как должность старшего арт-директора креативного отдела, имеется.

В соответствии с сообщением, распространенным в локальной сети ООО «Огилви энд Мейзер» 09 июня 2009 года, сотрудникам ООО «Огилви энд Мейзер» сообщалось о приеме на работу нового сотрудника – старшего арт-директора креативного отдела К-ва М.С.

Между К-вым М.С. и ООО «Огилви энд Мейзер» оформлены договоры об оказании услуг от 12 мая 2009 года (на срок с 12 мая 2009 года по 11 августа 2009 года), от  12 августа 2009 года (на срок с 12 августа 2009 года по 11 ноября 2009 года), от 16 ноября 2009 года (на срок с 16 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года), от 13 января 2010 года (на срок с 13 января 2010 года по 29 января 2010 года), от 10 февраля 2010 года (на срок с 10 февраля 2010 года по 17 февраля 2010 года), и от 15 марта 2010 года (на срок с 15 марта 2010 года по 24 марта 2010 года).

По результатам деятельности К-ва М.С. между ним и ООО «Огилви энд Мейзер» ежемесячно подписывались соответствующие акты сдачи-приемки работ (от 28 мая 2009 года, 24 июня 2009 года, 28 июля 2009года, 27 августа 2009 года, 27 сентября 2009 года, 21 октября 2009 года, 27 ноября 2009 года, 25 декабря 2009 года, 29 января 2010 года, 17 февраля 2010 года и от 24 марта 2010 года).

Тем самым, отношения сторон носили длящийся и стабильный характер; К-в М.С. был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО «Огилви энд Мейзер».

ООО «Огилви энд Мейзер» выдавались справки о доходах физического лица за 2009 и 2010 года на К-ва М.С. по форме 2-НДФЛ для представления в налоговые органы.

Согласно справке ЗАО КБ «Ситибанк» по текущему счету К-ва М.С., соответствующие денежные средства перечислялись ООО «Огилви энд Мейзер» ежемесячно в пользу К-ва М.С. именно в качестве заработной платы.

ООО «Огилви энд Мейзер» была заведена индивидуальная карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2009-2010 годы на имя К-ва М.С., по которой за К-ва М.С. со стороны ООО «Огилви энд Мейзер» производились соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, налоговая и иная отчетность за К-ва М.С. осуществлялась бухгалтерией ООО «Огилви энд Мейзер».

Распоряжением ООО «Огилви энд Мейзер» от 29 декабря 2009 года расходы по медицинскому страхованию от страховой компании РЕСО на 2009 – 2010 (сроком 01 год) на ряда граждан (в том числе и на К-ва М.С.), отнесены на затраты в соответствии с п. 48.2 ст. 264 НК РФ (в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: платежи (взносы) работодателей по договорам добровольного личного страхования, заключенным со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на осуществление соответствующего вида деятельности, в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Тем самым, со стороны ООО «Огилви энд Мейзер» осуществлялись действия, направленные на предоставление К-ву М.С. определенного уровня социальной защиты, установленного для работника со стороны работодателя.

В соответствии со справкой ООО «Огилви энд Мейзер» от 21 октября 2009 года, выданной для предоставления в консульский отдел Посольства Велекобритании, удостоверялось, что «М. К-в является сотрудником рекламного агентства ООО «Огилви энд Мейзер». Он был принят на работу 12 мая 2009 года и в данный момент занимает должность старшего арт-директора. Его ежемесячная заработная плата составляет - рублей, включая налоги. Примите во внимание, что медицинская страховка, принадлежащая господину К-ву, будет покрыта ООО «Огилви энд Мейзер».

В соответствии со справкой ООО «Огилви энд Мейзер» от 05 октября 2010 года подтверждалось, что в период с мая 2009 года по март 2010 года К-ву М.С. выдавались справки для предоставления в посольства различных государств с указанием его дохода (в размере - рублей без вычета налогов) для оформления виз.

При вынесении решения существо правоотношений, сложившихся между К-вым М.С. и ООО «Огилви энд Мейзер» судом с учетом названных материалов дела правильно квалифицировано не было, а соответствующие юридически значимые обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, судом всесторонне и полно выяснены не были.

Между тем, принимая во внимание, что договоры на оказание услуг системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора; складывавшиеся между сторонами отношения носили явно выраженный длящийся характер; существенное значение для ООО «Огилви энд Мейзер» имело именно личное выполнение К-вым М.С. соответствующих функций; К-в М.С. был включен в систему субординационных отношений, сложившихся в ООО «Огилви энд Мейзер»; должность, которая предлагалась К-ву М.С., была включена в штатное расписание и до возникновения спора в суде само ООО «Огилви энд Мейзер» нахождение К-ва М.С. в трудовых отношениях с данной организацией подтверждало; в рамках спорных правоотношений со стороны ООО «Оглви энд Мейзер» осуществлялась деятельность по обеспечению К-ву М.С. надлежащего уровня социальной защищенности в качестве работника, то соответствующие суждения суда о гражданско-правовом характере отношений между К-вым М.С. и ООО «Огилви энд Мейзер» являются по существу немотивированными и произвольными, а равно положениям ст. 2 ГПК РФ, в силу которой основной задачей гражданского судопроизводства является именно правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, явно не отвечают.

При таких данных, решение суда законным признано быть не может, поскольку постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение суда кассационной инстанции также является незаконным.

Таким образом, надзорная жалоба истца К-ва М.С. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Надзорную жалобу истца К-ва М.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К-ва М.С. к ООО «Огилви энд Мейзер» о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании возникших отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку – передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда (Подпись) А.А. Князев