Решение по делу № 2-3773/2013 ~ М-3650/2013 от 20.08.2013

№ 2-3773 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Коновалова А.В., его представителя, допущенного в судебное заседание по ходатайству Зинченко М.А.,

ответчицы Востьяновой Л.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.В. к Востьяновой Л.А., Чеховичу И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Востьяновой Л.А., Чеховича И.С. к Коновалову А.В., Степанову В.В., Степанову Н.В. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коновалов А.В., Степанов В.В., Степанов Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Востьяновой Л.А., Чеховичу И.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по <адрес>. Указанная квартира была предоставлена матери З.П. по месту работы – госпредприятием <данные изъяты> с учётом членов семьи,что подтверждается ордером б/н от 25.04. 1977 года и типовым договором найма жилого помещения б/н от 25.04.1977года. В спорной квартире кроме З.П. и истцов проживали и были зарегистрированы: отец истцов В.И., ДД.ММ.ГГГГ и ответчики, старшая дочь З.П.- Востьянова Л.А. и ее сын Чехович И.С. Родители истцов умерли: отец В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, мать З.П.умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Сестра выехала в связи с замужеством, забрав все свои вещи, и не проживает в спорной квартире более 20-ти лет. Никаких отношений с Востьяновой Л.A. истцы не поддерживают, место жительства ответчицы неизвестно. Ответчик Чехович И.С. воспитывался бабушкой, он тоже не проживает по месту регистрации с тех пор, как образовал свою семью и выехал из спорной квартиры добровольно. Больше 7-ми лет проживает по <адрес>.Ответчики Востьянова Л.А. и Чехович И.С. не пользуются жилой площадью, на которой зарегистрированы, не хранят там своих вещей, не несут бремя содержания квартиры. В настоящее время истцы не могут распоряжаться правами предоставленными законом нанимателям квартиры, не могут оформить субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут оформить приватизацию квартиры без согласия ответчиков, либо отказа последних от приватизации. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства от истцов Степанова В.В., Степанова Н.В. поступили заявления об отказе от заявленных исковых требований к Востьяновой Л.А., Чеховичу И.С. в связи с отказом от иска ( л.д. 69)

Определением Ачинского городского суда от 14.11.2013 года производство по иску Степанова В.В., Степанова Н.В. к Востьяновой Л.А., Чеховичу И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращено.

Ответчиками Востьяновой Л.А., Чеховичем И.С. подано встречное исковое заявление к Коновалову А.В., Степанову Н.В., Степанову В.В. о вселении в квартиру,расположенную по <адрес>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцы по встречному иску как и ответчики по встречному иску являются членами семьи нанимателя спорной квартиры. Указанная квартира была предоставлена матери З.П. и членам ее семьи. Все проживали в данной квартире. После смерти матери истцы стали злоупотреблять спиртными напитками и совместное проживание с ними стало невозможно. В спорной квартире остались вещи, другого жилья в собственности или в найме не имеется. С 2011 года истцы вынуждены временно не проживать в спорном жилом помещении, поскольку с ответчиками возникли конфликтные отношения. Ответчики препятствует вселению и проживанию в спорном жилом помещении, ключей от квартиры у истцов нет, в связи с чем вынудждены обратиться со встречными исковыми требованиями ( л.д.64)

Истец Коновалов А.В., его представитель, допущенный в судебное заседание по ходатайству истца, Зинченко М.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по встречному иску возражали. В обоснование заявленных требований и, возражая по встречному иску, Коновалов А.В. суду пояснил, что ответчики в спорной квартире не проживают, бремя содержания по квартире не несут, последнее время ответчица время от времени появляется в спорной квартире, сын ответчицы перед отъездом на вахту ночевал в квартире. Полагает, что ответчица уговорила братьев Степановых отказаться от иска. Ответчица обещала платить за квартиру 6000 рублей, а заплатила только 5000 рублей.

Ответчица Востьянова Л.А. по иску о признании ее и сына Чеховича И.С. утратившими право пользования жилым помещением возражала, суду пояснила, что в квартире не проживала последние два года после смерти матери. До этого проживала, осуществляла посторонний уход за больной мамой. Не стала проживать в квартире в связи с тем, что братья Степановы Н. и В. употребляют спиртные напитки, в связи с чем после работы не могла отдохнуть. Квартплату вносила до смерти матери, после ее смерти платить перестала, так как не хотела за всех оплачивать, никто не хочет работать. Сын создал свою семью, однако проживает в квартире тещи, другого жилья ни она, ни ее сын не имеют. В спорной квартире остались их собственные вещи. В связи с тем, что ответчики препятствуют во вселении, ключей от квартиры не имеет, Востьянова Л.А. полностью поддерживает встречные требования о вселении.

Ответчик Чехович И.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.77), в суд не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 51)

Представители третьих лиц администрации города Ачинска, отдела УФМС России по Красноярскому краю в г Ачинске и Ачинском районе, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д. 79), в суд не явились, поступило заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ( л.д.10, 81). Представитель администрации города Ачинска по заявленным исковым требованиям Коновалова А.В. не возражает при условии предоставления в суде доказательств в обоснование заявленных требований ( л.д. 10). Отзыв по встречному иску от представителя третьего лица администрации города Ачинска в материалы дела не представлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коновалова А.В. не подлежат удовлетворению, следует удовлетворить встречный иск Востьяновой Л.А., Чеховича И.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая его бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ) Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве Востьяновой Л.А., Чеховича И.С. на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчики не проживают в спорной квартире, их желание сохранить право на жилое помещение, исполнение ими обязанностей по договору социального найма, имеются ли объективные препятствия в праве пользования жилым помещением.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира № дома <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска и составляет муниципальную казну.

Из материалов дела следует, что на основании ордера без номера от ДД.ММ.ГГГГ ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры являлась З.П., что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между директором <данные изъяты> и З.П. ( л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ З.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 18). После смерти ответственного квартиросъемщика новый договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

На регистрационном учете в спорной квартире состояли ответственный квартиросъемщик З.П. с ДД.ММ.ГГГГ года, выписана ДД.ММ.ГГГГ по смерти; ее супруг В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти ; сын Степанов В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; сын Степанов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ ; сын Коновалов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ; дочь Востьянова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ ; ее сын -внук ответственного квартиросъемщика Чехович И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 13)

Из объяснений ответчицы Востьяновой Л.А. следует, что в спорной квартире ею и ее сыном Чехович И.С. сохраняется право пользования жилым помещением, так как из квартиры с регистрационного учета не снимаются, другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору найма жилого помещения не имеют, не проживают в спорной квартире вынужденно связи с тем, что квартира малогабаритная, в квартире проживают братья ответчицы Степанов В.В.. Степанов В.Н., которые злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают, на почве чего возникают конфликтные ситуации.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели С., пояснившая суду, что Востьянова Л.А. прописана в квартире по <адрес>, ранее до смерти мамы в квартире проживала, осуществляла за больной матерью посторонний уход. После смерти матери были конфликтные отношения с братьями, в связи с чем Востьянова Л.А. временно проживала у нее, а также у других знакомых ( л.д. 74)

Свидетель А. суду показала, что знакома с Востьяновой Л.А. с 1996 года. После смерти мужа Востьянова Л.А. в 2003 году вернулась домой к маме. Она проживает у себя дома по <адрес>.В квартире также проживают два брата Степановы. Если Степановы начинают употреблять спиртные напитки, Востьянова Л.А. уходит из дома, проживает у подруг. Иного жилья у нее и сына Чеховича И.С. нет, сын Востьяновой проживает у тещи. В спорной квартире имеются личные вещи Востьяновой и ее сына, а также предметы быта и мебели.

Указанные свидетелями обстоятельства не отрицали и истцы Степанов В.В., Степанов Н.В., принимая участие в судебном заседании 30 октября 2013 года. При этом отказываясь от заявленных исковых требований, Степанов В.В., Степанов Н.В. суду пояснили, что после смерти матери, действительно, употребляли спиртные напитки, возникали конфликты, поэтому сестра не стала проживать в спорной квартире, однако часто приходила, ухаживала за мамой. В квартире находятся вещи сестры : одежда, хрусталь, мебель: кухонный шкаф, платяной шкаф, ковры свернутые в рулонах. Сниматься с регистрационного учета из квартиры никогда не хотели ни сестра, ни ее сын. Задолженность по квартплате и коммунальным платежам пo судебному приказу взыскивалась со всех. Другого жилья у сестры нет, временно проживает у подруги. Племянник проживает в этом же доме, создал свою семью, однако проживает с семьей в квартире тещи. В настоящее время достигнуто соглашение с сестрой о совместном погашении задолженности по коммунальным платежам ( л.д. 73 оборот листа )

То обстоятельство, что братья Степановы употребляют спиртные напитки, после чего возникают скандалы, драки, в связи с чем по месту жительства вызывается участковый, в судебном заседании показала свидетель Ч., проживающая по соседству в квартире № При этом свидетель пояснила, что Востьянова Л.А. в спорной квартире не проживает, при жизни своей матери Востьянова Л.А. приходила домой, ухаживала за матерью ( л.д. 38)

Факт непроживания Востьяновой Л.А., Чеховича С.И. в спорной квартире в судебном заседании показал свидетель А.В.

Вместе с тем, вышеуказанные свидетелями Ч., А.В. обстоятельства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не являются бесспорными и достаточными доказательствами, того, что ответчики выехали из спорной квартиры на иное постоянное местожительство, и их выезд носит добровольный и постоянный характер.

Разрешая исковое требование Коновалова А.В. о признании Востьяновой Л.А. и Чеховича И.С. утратившими право пользования жилым помещением, отказывая в удовлетворении иска и, удовлетворяя встречный иск о вселении, анализируя представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что не нашли объективного подтверждения доводы истца Коновалова А.В. о том, что Востьянова Л.А. и ее сын добровольно отказались от своего права на спорное жилое помещение, наоборот, судом установлено, что выезд ответчиков является вынужденным, поскольку судом установлены факты наличия конфликтных отношений, Востьяновой Л.А. и ее сыну были созданы препятствия в пользовании квартирой, право на иное жилое помещение пригодное для постоянного проживания у ответчиков не возникло, что подтверждается объективно справками начальника отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ ( л.д. 70, 71)

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками принимаются меры к сохранению своего права пользования спорным жилым помещением и содержанию жилого помещения.

На л.д. 46 представлена копия судебного приказа № 2-1140 ( 2013 ) от 09.07.2013 года, из которого следует, что и.о. судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировой судья судебного участка №4 в г Ачинске, рассмотрев заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз», постановил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. с должников Степанова Н.В., Степанова В.В., Коновалова А.В., Востьяновой Л.А., Чеховича И.С. <данные изъяты>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что от оплаты коммунальных платежей в полном объеме уклоняются не только ответчики, но и остальные наниматели спорной квартиры. В настоящее время принимаются меры по погашению задолженности про оплате коммунальных платежей со стороны ответчицы Востьяновой Л.А. Факт внесения Востьяновой Л.А. оплаты по коммунальным платежам объективно подтверждается квитанцией от 17.10.2013 года об оплате коммунальных платежей в сумме 5000 рублей ( л.д. 54)

При этом доводы истца Коновалова А.В. о том, что поскольку Востьянова Л.А. и Чехович И.С. не оплачивают коммунальные услуги, не исполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения, то это является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, суд считает несостоятельными, как противоречащими вышеуказанным доказательствам. В случае спора относительно оплаты коммунальных платежей, истец Коновалов А.В. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании коммунальных платежей.

Заслуживает внимания суда довод ответчиков о том, что, имея законные основания для вселения и проживания в спорном жилом помещении, они не могут пользоваться жилым помещением ввиду того, что в спорной квартире имеется конфликтная ситуация, для вселения и проживания созданы препятствия в виде отсутствия ключей от входной двери спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для признания Востьяновой Л.А., Чеховича И.С. утратившими право пользования жилым помещением по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчиков из жилого помещения на другое постоянное место жительства и об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено. Поскольку со стороны истца созданы объективные препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований Востьяновой Л.А., Чеховича И.С. о вселении в ранее занимаемое жилое помещение..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коновалова А.В. к Востьяновой Л.А., Чеховича И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Встречный иск Востьяновой Л.А., Чеховича И.С. удовлетворить. Вселить Востьянову Ларису Л.А. , Чеховича И.С. в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова