Приговор по делу № 1-117/2017 от 17.02.2017

Уг. дело №1-117/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 09 марта 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Семашко В.С.,

защитника адвоката Кныш Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09 марта 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Семашко В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 марта 2009 года Ачинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 года в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (испытательный срок продлевался на 3 месяца);

- 06 марта 2012 года Ачинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 19 марта 2009 года, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24.04.2015 года из мест лишения свободы по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семашко В.С. совершил открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2016 года, в утреннее время суток, Семашко B.C. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес> со своими несовершеннолетними племянниками ФИО6 и ФИО, где увидев в системном блоке персонального компьютера две карты оперативной памяти «SAMSUNG DDR 1Gb», принадлежащие Потерпевший №1, решил их похитить. 09 декабря 2016 года около 08 часов 30 минут, Семашко B.C., продолжая находиться в комнате указанного общежития, действуя во исполнение задуманного, открыто, достал из системного блока персонального компьютера две карты оперативной памяти «SAMSUNG DDR 1Gb», принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 1300 рублей каждая, положил данные карты оперативной памяти в карман своей одежды. После этого, игнорируя законные требования несовершеннолетней ФИО6 о возврате похищенного имущества, Семашко B.C., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно, забрал к себе домой для личного пользования, причинив своими действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. После того, как Семашко В.С. узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию, он вернул похищенные им две карты оперативной памяти «SAMSUNG DDR 1Gb» Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Семашко В.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, также полностью признал обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Семашко В.С. установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимым Семашко В.С. в ходе дознания, из которых следует, что 09 декабря 2016 года около 08.00 часов он приехал к своей невестке Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы отдать ей ключ от квартиры. Дверь ему открыла его племянница ФИО6 и пригласила войти в квартиру. При этом, Потерпевший №1 дома не было. Поговорив с племянниками ФИО6 и ФИО, 2008 года рождения, он прошел в комнату, сел за компьютерный стол и стал ждать пока домой придет Потерпевший №1 Когда он сидел за компьютерным столом в комнате по адресу: <адрес>, он вспомнил о том, что ранее просил у своего брата ФИО2, карту оперативной памяти на свой компьютер, так как у того их было несколько, но ФИО2 ему ответил отказом. В связи с этим, он решил похитить оперативную память с системного блока, который стоял на компьютерном столе. Он достал из системного блока две карты оперативной памяти «SAMSUNG DDR2 1 Gb» и положил их в карман своей одежды. ФИО6 попросила его вернуть две карты оперативной памяти, которые он взял из их системного блок, но он понимая, что племянница поняла, что он совершает хищение указанных карт, это сделать отказался, так как был пьян и ему были безразличны требования ФИО6 После этого, с похищенными картами оперативной памяти он поехал к себе домой, где лег спать. Позже ему позвонила ФИО3, от которой ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту хищения двух карт оперативной памяти «SAMSUNG DDR2 1 Gb». Он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности, в связи с чем, 10 декабря 2016 года пришел домой к Потерпевший №1 и вернул принадлежащие ей две карты оперативной памяти «SAMSUNG DDR2 1 Gb», которые он похитил 09 декабря 2016 года.    (л.д.63-66).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 декабря 2016 года около 07.40 часов, она вышла из дома и поехала по своим делам. При этом, дома остались ее дочь ФИО6 и сын ФИО, 2008 года рождения. 09 декабря 2016 года около 10.00 часов, ей позвонила её соседка - ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес> сообщила о том, что к ней приходила её дочь ФИО6, от которой ей стало известно, что Семашко B.C. похитил что-то из системного блока персонального компьютера. 09 декабря 2016 года около 15.00 часов она пришла домой, где её дочь ФИО6 рассказала ей о том, что около 08.00 часов к ним в квартиру приходил Семашко B.C. Пройдя в квартиру, он сел за компьютерный стол, который стоит в комнате и вытащил из системного блока персонального компьютера две карты оперативной памяти. Её дочь просила Семашко B.C. вернуть на место карты оперативной памяти, так как поняла, что он их похищает, но сделать ничего не могла в силу своего возраста. Вернуть карты оперативной памяти ФИО6 отказался, вернул их ключ от квартиры и ушел. После этого, она обратилась в полицию, где написала заявление о привлечении Семашко В.С. к уголовной ответственности. 10 декабря 2016 года в дневное время Семашко B.C. пришел к ней домой и вернул похищенные карты оперативной памяти. (л.д.34-36)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 09 декабря 2016 года около 08.30 часов она находилась дома, когда услышала стук, доносящийся из общего коридора в подъезде. Она вышла из своей комнаты и увидела, что возле входной двери в комнату 2, где проживает Потерпевший №1 с детьми, стоит Семашко B.C. и стучится в дверь. Затем Семашко B.C. достал какой-то ключ и стал им открывать указанную дверь. В это время Семашко B.C. входную дверь открыла ФИО6 и он зашел в комнату <адрес>, а она зашла к себе в комнату и стала собираться на работу. Через некоторое время она услышала, что в комнате <адрес>, Семашко B.C. ругает детей. Она зашла в указанную комнату и попросила Семашко B.C. успокоиться и не кричать на детей, после чего ушла на работу. О том, что Семашко B.C. в данный день похитил из комнаты <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1 она узнала позже от сотрудников полиции и Потерпевший №1 (л.д.47-49)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 09 декабря 2016 года около 08.30 часов когда она с братом ФИО, 2008 года рождения находились вдвоем дома, к ним пришел их родственник Семашко B.C. Спустя некоторое время, Семашко B.C. прошел в комнату, сел за компьютерный стол и стал ждать пока домой придет Потерпевший №1 Когда она увидела, что Семашко B.C. достал из системного блока две карты оперативной памяти «SAMSUNG DDR2 1 Gb» и положил их в карман своей одежды, она попросила Семашко B.C. вернуть карты оперативной памяти на место, но он это сделать отказался и сразу пошел к выходу из квартиры. Через некоторое время домой пришла мама, которой она сразу рассказала о случившемся.(л.д.52-53)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 09 декабря 2016 года около 09.00 часов к ней домой пришла несовершеннолетняя ФИО6, которая проживает по адресу<адрес> и сообщила ей о том, что к ней домой приходил её дядя Семашко B.C., который забрал из системного блока персонального компьютера две карты оперативной памяти. Co слов ФИО6
всё это произошло около 08.30 часов, когда её мамы Потерпевший №1 дома не было.
О случившемся она сразу по телефону сообщила Потерпевший №1(л.д.55)

Кроме изложенного выше, виновность Семашко В.С. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 09 декабря 2016 года о привлечении к уголовной ответственности Семашко B.C., который 09 декабря 2016 года в утреннее время открыто похитил, принадлежащие ей две карты оперативной памяти «SAMSUNG DDR 1Gb». (л.д.10)

протоколом осмотра места происшествия - по адресу: <адрес>, где Семашко B.C. похитил две карты оперативной памяти «SAMSUNG DDR 1Gb».    (л.д.14);

Протоколом осмотра - двух карт оперативной памяти «SAMSUNG DDR 1Gb» (л.д.23-25);

Справкой о стоимости карты оперативной памяти «SAMSUNG DDR 1Gb» (л.д.11)

Заключением судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с которым у Семашко B.C. выявлены признаки легкой умственной отсталости, которые не лишали Семашко B.C. в момент совершения преступления, способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Семашко B.C., как не имеющий каких-либо других психических расстройств, а также иных аномалий психического развития не болезненного характера, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. (л.д.95-98)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Семашко В.С. 09 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1 с несовершеннолетними ФИО6 и ФИО, в присутствии своих несовершеннолетних племянников ФИО6 и ФИО, для которых его действия были открытыми очевидными, а у подсудимого Семашко В.С. отсутствовали основания полагать, что в присутствии данных лиц он действует тайно, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество в виде двух карт оперативной памяти.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетней ФИО6, в присутствии которой Семашко В.С. достал из системного блока две карты оперативной памяти «SAMSUNG DDR2 1 Gb» и положил их в карман своей одежды, свидетеля ФИО4, которая узнала от ФИО6 о случившемся и сообщила Потерпевший №1 о факте хищения Семашко В.С. карт оперативной памяти, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая от своей дочери ФИО6 узнала о факте хищения Семашко В.С. принадлежащего ей имущества.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и, в совокупности позволяют восстановить события открытого хищения двух карт оперативной памяти, принадлежащих Потерпевший №1

Подсудимый Семашко В.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания, согласующиеся с вышеприведенными доказательствами. По этим основаниям судом не установлено объективных причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Семашко В.С., оснований для самооговора судом также не установлено.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Семашко В.С., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется, в целом, удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, с 1998 года известен в КГБУЗ «ККПНД №1» с диагнозом «<данные изъяты>»; с 2009 года известен в КГБУЗ «ККНД №1», с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно заключению комиссии экспертов, в настоящее время Семашко B.C. может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд на основании данного заключения признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семашко В.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семашко В.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что Семашко В.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Оснований для назначения наказания подсудимому Семашко В.С. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Семашко В.С., тяжести и обстоятельств совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд пришел к выводу, что Семашко В.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Семашко В.С. преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о личности, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи в ходе судебного производства подсудимому Семашко В.С. адвокатом Кныш Ю.В. С учетом материального положения подсудимого и его семьи, его личности, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семашко В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное Семашко В. С. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив, при этом, на период испытательного срока на Семашко В.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование, а, в случает необходимости и отсутствия противопоказаний, курс лечения от алкогольной зависимости.

Избранную в отношении Семашко В.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- две карты оперативной памяти «SAMSUNG DDR 1Gb», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова