Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4839/2014 от 24.04.2014

№ 4г/1-4839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 24.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г., в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г., по гражданскому делу по иску Прокурора САО г. Москвы к ООО «Контакт Кирилова» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л:

Прокурор САО г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «Контакт Кирилова» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок, площадью 6006 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ****, используется ответчиком на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды для эксплуатации движимого имущества - стоянки уборочной и дорожной техники с ремонтной зоной. Ответчик на спорном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации автобазы мусороуборочной техники и площадки по сортировке и перегрузке твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора. В зоне занятой зелеными насаждениями ООО «Контакт Кирилова» допущено размещение отходов строительства - бетонный бой, цементный скол, бой кирпичный, в смеси с грунтом. Стволовые части деревьев в зеленой зоне засыпаны строительным мусором, смешанным с грунтом. В зоне отстоя контейнеров допущено повреждение дерева породы клен ясенелистный. На указанной территории также осуществляется складирование отходов ТБО и КГМ на площади 1500 кв.м, территория предприятия не канализирована. Поверхностный ливнесток осуществляется на рельеф местности. Ответчик, осуществляя деятельность по эксплуатации автобазы мусороуборочной техники и площадки по сортировке и перегрузке ТБО и ГГМ производит сбор и хранение отходов IV класса на территории г. Москвы вне специально отведенного для этого места, в отсутствие лицензии и без согласия органов государственной власти г. Москвы. В результате указанных действий ответчиком причинен ущерб окружающей природной среде.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г., постановлено:

Взыскать с ООО «Контакт Кирилова» в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в счет возмещения ущерба **** руб.

Взыскать с ООО «Контакт Кирилова» госпошлину в доход государства **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных требований.

По запросу от 08.05.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 26.05.2014 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной истцом проверки земельного участка, площадью 6006 кв.м по адресу: г. Москва, ****, используемого ООО «Контакт Кирилова» на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды для эксплуатации движимого имущества - стоянки уборочной и дорожной техники с ремонтной зоной, установлено нарушение ответчиком деятельности по эксплуатации автобазы мусороуборочной техники и площадки по сортировке и перегрузке ТБО и КГМ, производства сбора и хранения отходов IV класса на территории г. Москвы вне специального отведенного для этого места. В результате указанных действий ответчиком причинен ущерб окружающей природной среде.

Размер ущерба от размещения на открытом грунте в границах владения 20А по Лихоборской набережной ООО «Контакт Кирилова» захламления коммунальными отходами (80%), древесными остатками (20%) территории на площади 1500 кв.м со средней высотой навалов 2 м в результате самовольного складирования отходов, а так же на прилегающем участке - грунты (90%), образовавшиеся при проведении землеройных работ, содержащие бетонный бой (10%) на площади 675 кв.м с средней высотой навалов 1,5 м рассчитан Региональной общественной организацией «Э» и составляет **** руб. Размер ущерба от повреждения дерева породы клен ясенелистный возраст которого не установлен, так же подтверждается указанным расчётом и составляет **** руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не доверять расчётам, представленной экспертной организации оснований не имеется, поскольку они произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд верно определил имеющие значение обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Оценка всей совокупности имеющихся в деле фактических данных произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», ст. ст. 11, 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об отходах производства и потребления», Закона г. Москвы № 17 от 05.05.1999 г. «О защите зеленых насаждений» и Постановления Правительства г. Москвы № 981-ПП от 12.12.2006 г. «Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями г. Москвы на занимаемых земельных участках», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде **** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы заявителя о том, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не был извещен о слушании дела в судах первой и апелляционной инстанции несостоятелен поскольку обязанности регламентированные гл. 10 ГПК РФ, ст. ст. 113, 327 ГПК РФ соответственно, суды первой и второй инстанций выполнили.

В свою очередь ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, неявка представителя третьего лица в судебные заседания и не сообщение суду и судебной коллегии причины своей неявки, является следствием незаинтересованности Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в исходе настоящего дела при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылки представителя третьего лица в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя в своей совокупности сводятся к отказу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от взыскания с ответчика присужденной ему денежной суммы.

Статьей 439 ГПК РФ предписано, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Следовательно, у Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы есть возможность отказаться от взыскания убытков, присужденных в его пользу в порядке исполнения оспариваемого судебного решения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г., в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г., по гражданскому делу по иску Прокурора САО г. Москвы к ООО «Контакт Кирилова» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко