Решение по делу № 2-218/2017 ~ М-188/2017 от 20.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре ФИО4, с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, представителей ответчиков: УТ и СЗН администрации Александровского муниципального района ФИО5, действующей по доверенности № от 10.04.2017г., и ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Управлению труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального района <адрес> и Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании действительным решения Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК от 02.07. 1998 года и признании недействительными решений Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК заключение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Управлению труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального района <адрес> и Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании действительным решения Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 3 группы инвалидности и 50% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными двух решений Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК- заключения МСЭ 007 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения МСЭ 2004 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 3 группы инвалидности с формулировкой причины инвалидности «общее заболевание»; признании действительным решения Минераловодского межрайонного МСЭ заключение МСЭ 004 № от 02 07.1998 года о признании инвали<адрес> группы с 50% потери трудоспособности с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС»; обязании УТ и СЗН администрации Александровского муниципального района <адрес> восстановить компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством в отношении инвалидов с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязании Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> восстановить все компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством в отношении инвалидов с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которое мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в бюро № филиала Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» и впервые был признан инвалидом второй группы бессрочно с указанием причины инвалидности «увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС». Также ему было установлено 50% потери трудоспособности. Указанными заключениями МСЭ ФИО2 была установлена третья группа инвалидности с указанием «общее заболевание».

Заключением МСЭ 007 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением МСЭ 2004 № от 28.102004 года ему была установлена третья группа инвалидности и причина инвалидности была указана «Общее заболевание».

Истец полагает, что ему неправомерно была изменена формулировка причины инвалидности с «увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС» на «общее заболевание».

Кроме того, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 заболевания соответствовали заболеваниям, указанным в Перечне заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что переосвидетельствование было проведено не обосновано, так как согласно первичного обследования истца была установлена третья группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС». При этом обследование было проведено и соответствующие документы находятся в учреждении здравоохранения.

Нарушение прав ФИО2 заключается в том, что при отмене приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при следующем обследовании заявителя ДД.ММ.ГГГГ причинную связь должны были устанавливать на основании приказов Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были отменены только ДД.ММ.ГГГГ приказом Минздрава ФИО1 №. При освидетельствовании ФИО2 применили нормы закона, которым придали обратную силу, чем нарушили основной принцип действия закона во времени.

С учетом изложенного истец просит: признать действительным решение Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 3 группы инвалидности и 50% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными двух решений Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК- заключения МСЭ 007 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения МСЭ 2004 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 3 группы инвалидности с формулировкой причины инвалидности «общее заболевание»; признать действительным решения Минераловодского межрайонного МСЭ заключение МСЭ 004 № от 02 07.1998 года о признании инвали<адрес> группы с 50% потери трудоспособности с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС»; обязать УТ и СЗН администрации Александровского муниципального района <адрес> восстановить компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством в отношении инвалидов с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> восстановить все компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством в отношении инвалидов с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 с учетом уточнения поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснил, что права истца действиями ответчиков нарушены. Согласно статье 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при установлении учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в п. 3 ч.1 ст. 13 данного закона, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Настоящим Законом под причинной связью развивавшихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы. Установление причинной связи развивавшихся заболеваний и инвалидности последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Решением Верховного суда от 4.12. 1997 года № ГКПИ 97-300 О признании незаконными (недействующими) Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными ( недействующими) со дня их издания. Таким образом, после отмены указанных приказов была восстановлена юридическая сила Приказа Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Указанные акты признаны утратившим силу только ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства Здравоохранения РФ №, тогда как новый перечень заболеваний был утвержден совместным приказом Министерства Здравоохранения РФ №, тогда как новый перечен заболеваний был утвержден совместным приказом Министерства Здравоохранения РФ Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ). Утверждение нового Перечня заболеваний не может повлечь пересмотра результатов ранее проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новому нормативному акту не была придана обратная сила. Считает, что действия ответчиков являются незаконными, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бюро № филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, юрисконсульт ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> « ФИО1 Т.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, и пояснила, что в целях реализации пункта 6 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ были созданы и в настоящий период времени функционируют Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы. На территории <адрес> в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1042600341629 внесена запись о создании Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес>».

Таким образом, вновь созданное Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» не может являться правопреемником ранее существующих ВТЭК» и государственного учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы СК. В связи с этим ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Которое переименовано в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не могут вносить изменения в решения, принятые ВТЭК и ГУ ГС МСЭ СК.

В настоящий момент времени государственное учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы <адрес> (далее по тексту Учреждение), принимавшее решения в отношении истца, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №.

Одновременно подтверждают, что в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 хранится дело освидетельствования в Благодарненском бюро МСЭ ФИО2 за период с 1988 года по 2004 год, по материалам которого установлено, что ФИО2 впервые освидетельствован Благодарненским бюро МСЭ 02.07.1998г. и по результатам освидетельствования был признан инвалидом третьей группы бессрочно с причиной инвалидности «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС». При этом в акте освидетельствования отсутствует какое-либо обоснование установления указанной причины инвалидности в соответствии с действовавшими на дату освидетельствования федеральными нормативными правовыми документами. ФИО2 переосвидетельствован Благодарненским бюро МСЭ 08.02.1999г. на основании его заявления о проведении медико-социальной экспертизы от 04.02.1999г. По результатам освидетельствования 10.12.1999г. Благодарненским бюро МСЭ он был признан инвалидом третьей группы на 1 год, до 01.01.2001г., с причиной инвалидности «общее заболевание». При этом в акте освидетельствования имеется запись об отсутствии у него заключения Ростовского-на-Дону межведомственного экспертного совета о причинной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Указанное и послужило основанием для изменения причины инвалидности, так как в соответствии с действовавшим и действующим федеральным законодательством и нормативными правовыми документами причинная связь развившихся заболеваний с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС устанавливалась и устанавливается межведомственными экспертными советами. Кроме того, в акте освидетельствования имеется запись от 10.12.1999г. о том, что ФИО2 рекомендовано обратиться в межведомственный экспертный совет. Иных сведений не имеется. При последнем освидетельствовании Благодарненским бюро МСЭ 24.11.2004г. он был признан инвалидом третьей группы бессрочно с причиной инвалидности «общее заболевание». Позднее 24.11.2004г. ФИО2 не обращался в бюро МСЭ на территории <адрес> с заявлением о проведении медико­социальной экспертизы. В настоящее время причина инвалидности устанавливается федеральными государственными учреждениями медико­социальной экспертизы в соответствии с Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ № Об определении федеральными государственными учреждениями медико­социальной экспертизы причин инвалидности, утверждённым Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Разъяснение).

В соответствии с пунктом 12 Разъяснения причина инвалидности с формулировкой "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" устанавливается указанным в пункте 2 части первой статьи 13 Закона бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлечённым к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, на основании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.При установлении инвалидности бывшему военнослужащему и гражданину, призванному на специальные сборы и привлечённому к выполнению работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, по увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, связанному с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеющему заключение ВВК о причинной связи этого увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, причина инвалидности определяется в точном соответствии с заключением ВВК. Документы на рассмотрение в межведомственный экспертный совет направляются органами управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. ФИО2 было рекомендовано обратиться в учреждение здравоохранения по месту жительства для обследования и при наличии оснований, направления его медицинских документов, в установленном порядке, на рассмотрение в соответствующий межведомственный экспертный совет. В случае установления в экспертном совете причинной связи заболевания, приведшего к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ФИО2 возможно изменение причины инвалидности медико-социальной экспертизой.

Представители ответчика УТ и СЗН администрации Александровского муниципального района ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела, и пояснили, что как Управление труда и социальной защиты населения, так и медико-социальная экспертиза в своей деятельности руководствовались законодательством и нормативно-правовыми актами РФ на момент принятия всех решений в отношении ФИО2 Полагают, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Представитель Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования ФИО2 не признал по аналогичным доводам, изложенным в письменных возражениях управления труда и СЗН администрации Александровского муниципального района.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

Согласно статье 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при установлении учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в п. 3 ч.1 ст. 13 данного закона, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 356300, <адрес>, состоит на учете в управлении и имеет специальное удостоверение участника ЧАЭС. Истцу предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – чернобыльский закон) как участнику ликвидации последствий катастрофы наЧернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан инвалидом второй группы бессрочно с указанием причины инвалидности «увечье получен при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС». Впоследствии ФИО2 вновь был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ и заключением СМЭ ему была установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «Общее заболевание».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными (недействительными) Перечни заболеваний, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО2 было проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, и он был признан инвали<адрес> группы, инвалидность которого связана с работами по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ Учреждением государственной службы Медико-социальной экспертизы <адрес> было проведено переосвидетельствование ФИО2 и установлена причина инвалидности «общее заболевание» согласно Перечню заболеваний, утвержденному совместным приказом Минздрава ФИО1 № и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ( зарегистрирован в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с статьей 15 чернобыльского закона инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы выдаются специальные удостоверения перенесшего(ей) лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом. Это удостоверение дает право на меры социальной поддержки, предусмотренные чернобыльским законом, с момента его предъявления.

Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 совместного приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №, Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и условий оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы» для оформления и получения удостоверения граждане обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы) с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются (в зависимости от категории граждан) следующие документы:

паспорт гражданина Российской Федерации (для детей, не достигших 14-летнего возраста, - свидетельство о рождении);

удостоверение или справка установленного образца, подтверждающие факт проживания (прохождения военной или приравненной к ней службы) в зоне радиоактивного загрязнения, эвакуации или переселения из зоны радиоактивного загрязнения;

удостоверение установленного образца, подтверждающее факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;

заключение межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы;

справка федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающая факт установления инвалидности.

В своем исковом заявлении истец ссылается на статью 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой он имеет право на обращение в межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию, который согласно вышеуказанной статье является единственным органом, устанавливающим причинную связь инвалидности с радиационным или другими неблагоприятными факторами воздействия в результате радиационной аварии (или выполнением работ) на Чернобыльской АЭС.

Под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы. Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы с 2004 года осуществляется только межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являютсяоснованием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Ростовский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию.

Согласно решению экспертного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № заключил, что имеющиеся у ФИО2 заболевания не связаны с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов в результате аварии на ЧАЭС.

Указанное свидетельствует о том, что обратившись в Ростовский межведомственный экспертный совет для установления причинно-следственной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы, ФИО2 в полном объеме воспользовался своим правом на обжалование действий службы медико-социальной экспертизы по переквалификации причины инвалидности.

В судебном заседании установлено, что исковые требования истцом заявлены к юридическому лицу, Бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», которое прекратило свою деятельность в виде ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №, а вновь созданное ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» в силу требований норм ГК РФ не является правопреемником ранее существовавших ВТЭК и государственного учреждения государственной службы МСЭ <адрес> и не вправе вносить изменения в решения принятые ранее существовавшими ВТЭК и ГУ ГС МСЭ СК.

Суд учитывает, что ходатайства истца и его представителя о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит иск к ответчику в лице Бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194, 197,198 ч.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Управлению труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального района <адрес> и Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании действительным решения Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 3 группы инвалидности и 50% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными двух решений Минераловодского межрайонного бюро ВТЭК- заключения МСЭ 007 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения МСЭ 2004 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 3 группы инвалидности с формулировкой причины инвалидности «общее заболевание»; признании действительным решения Минераловодского межрайонного МСЭ заключение МСЭ 004 № от 02 07.1998 года о признании инвали<адрес> группы с 50% потери трудоспособности с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС»; обязании УТ и СЗН администрации Александровского муниципального района <адрес> восстановить компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством в отношении инвалидов с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязании Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> восстановить все компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством в отношении инвалидов с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении обязанности военной службы, связано с аварией на ЧАЭС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отказать.

Направить копии решения суда представителю истца ФИО7 и Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Т.<адрес>.