Решение по делу № 2-1179/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-1179/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанина А. М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Устюжанин А. М. обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании неустойки.

    Истец и его представитель (л. д. 7) в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между Устюжаниным А. М. и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор № № об инвестировании строительства части жилого дома типа Таун-хаус по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, истец заплатил ответчику 314 930 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Ответчик со своей стороны взял на себя обязательство закончить строительство во 2 полугодии 2005 г., после чего передать в собственность истцу. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» направило Устюжанину А. М. письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество получило заключение государственной экспертизы по малоэтажной застройке поселка «<данные изъяты>». Ответчик не исполнил вышеназванное соглашение в установленные сроки -2 ДД.ММ.ГГГГ г. – предложив истцу подписать дополнительное соглашение договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предложило Устюжанину А. М. доплатить за увеличение площади объекта на 117,5 кв. м – 80 000 долларов США. При подписании соглашения истец не согласился с новой датой сроков сдачи объекта, о чем указал в сноске к данному документу. Ответчик принял подписанное Устюжаниным А. М. дополнительное соглашение (с возражениями) и оплату в размере 80 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию, в которой сообщал, что объект принят в эксплуатацию, в связи с чем, необходимо заключить договор на коммунальное обслуживание. Однако данное соглашение Устюжаниным А. М. уже заключено. Таким образом, по мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения договора, не передавая объект соинвестору. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не исполнило свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, истец считает необходимым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

    В связи с изложенным Устюжанин А. М. просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, в размере 6 437 895 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями не согласен (л. д. 83-87).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд отказывает Устюжанину А. М. в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Устюжаниным А. М. (соинвестор) и ООО «ООО «<данные изъяты>» (инвестор) был заключен договор на инвестирование строительства части жилого дома типа Таун-хаус. Согласно данному договору, соинвестор принимает участие в строительстве части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Инвестор обязуется после вводы дома в эксплуатацию обеспечить передачу в собственность Соинвестору часть жилого дома типа Таун-хаус по вышеуказанному адресу. Инвестиционный взнос составил – 314 930 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Срок окончания строительства, согласно п. 1.5. Договора, был установлен - 2-е ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 10-16). Свои обязательства по данному договору соинвестор исполнил в полном объеме (л. д. 17, а также доплата на основании дополнительного соглашения в размере 80 000 долларов США - л. д. 32-35). Однако вышеназванное жилое помещение до настоящего времени, несмотря на принятие объекта в эксплуатацию, в собственность соинвестору не передано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. № 7 (в ред. 2007 г.) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора об инвестировании строительства жилья, являлось для истца приобретение жилого помещения для личных нужд. Таким образом, Устюжанин А. М., инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых ООО «<данные изъяты>», жилое помещение – типа Таун-хаус - объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Аналогичной позиции придерживает и Верховный суд РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» предусмотренного договором срока передачи объекта, Устюжанин А. М. обратился в суд с иском о взыскании (за период со ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали именно на данной санкции, которую необходимо применить к ответчику в рамках рассматриваемого гражданского дела (л. д. 88).

Суд не может согласиться с требованием истца о применении к рассматриваемым правоотношениях (нарушение сроков исполнения обязательств) санкции ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Каких-либо данных о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении за счет Устюжанина А. М., со стороны ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется, требований о взыскании (возврате) уплаченных по договору денежных средств истцом не заявлено.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

В связи с изложенным, суд отказывает Устюжанину А. М. в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

Суд обращает внимание истца на то, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не лишает его возможности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права по другим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Устюжанина А. М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Лапшина