Решение по делу № 13-187/2022 от 31.10.2022

Дело № 13-187/2022 КОПИЯ № 2-792/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Мирный 31 октября 2022 года Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А. при секретаре Зарубиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-792/2017 по заявлению ПАО Сбербанк к Пурдяхиной Наталье Анатольевнео взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ПАО Сбербанк, на правопреемника - ООО «СПВ» в рамках гражданского дела по заявлению ПАО Сбербанк к Пурдяхиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует тем, что мировым судьей судьёй судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области 24 августа 2017 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-792/2017 которым с Пурдяхиной Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>, по условиям которого к ООО «СПВ» перешло, в том числе право требования задолженности <ФИО1> по указанному кредитному договору, о чем <ДАТА5> должнику направлено уведомление с указанием реквизитов и размера задолженности. Учитывая, что задолженность в полном объеме не погашена, ООО «СПВ» просит произвести замену ПАО Сбербанк в рамках гражданского дела <НОМЕР> на правопреемника - ООО «СПВ».   

Заявитель ООО «СПВ», должник Пурдяхина Н.А., представитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-792/2017, которым постановлено: «Взыскать с должника Пурдяхиной НатальиАнатольевны в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> по состоянию на 17.07.2017 в сумме 49128 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины 836 руб. 92 коп., всего взыскать 49965 руб. 25 коп.».

<ДАТА7> судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Судом установлено, что <ДАТА8> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> на основании судебного приказа, по гражданскому делу <НОМЕР>, выданного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Мирнинского судебного района <АДРЕС> области и <ДАТА7> вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> о взыскании с <ФИО1> в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 43334 рубля 66 копеек.

Постановлением того же судебного пристава от <ДАТА9> исполнительное производство <НОМЕР> окончено в связи с его фактическим исполнением.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключенному между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий), акту приема-передачи прав (требований) к указанному договору от <ДАТА10> цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования задолженности <ФИО1> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА11>

Из материалов дела следует, что после заключения договора уступки прав (требований) ООО «СПВ» <ДАТА5> направило должнику <ФИО1> уведомление о состоявшейся уступке с указанием размера задолженности и реквизитов для его уплаты.

В соответствии с п. 35  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА9> следует, что исполнительное производство <НОМЕР> окончено в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. Денежные средства по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА16>, <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА19>, <НОМЕР> от <ДАТА20>, <НОМЕР> от <ДАТА21> от должника перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исполнение судебного акта окончено фактически, обязательство Пурдяхиной Н.А. исполнено до получения уведомления о переходе права к другому лицу, то оснований для замены взыскателя заявителем на основании договора цессии не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», мировой судья определил: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о замене стороны по гражданскому делу № 2-792/2017 по заявлению ПАО Сбербанк к Пурдяхиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья: И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А.<ФИО2>