Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.12.2012 по делу № 4г-10015/2012 от 19.10.2012

№ 4г/7-952/12

 4г/7-10015/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 декабря 2012 года                                                                                 г. Москва

 

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО « ... », подписанную представителем общества по доверенности Акимовой Екатериной Андреевной, поданную в организацию почтовой связи 10 октября 2012 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2012 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску ООО « ... » к  ...  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО « ... » обратилось в суд с иском к  ... , уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика  ...  руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  ...  руб. расходов на проведение экспертизы,  ...  руб. в счет уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2010 года по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю  ... , принадлежащему истцу. Учитывая, что истцу в порядке ОСАГО страховой компанией ответчика  ОАО « ... » - было выплачено страховое возмещение в сумме  ...  руб., а размер фактически причиненного истцу ущерба составил  ...  руб., истец просил взыскать с  ...  разницу между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО « ... » отказано.

В кассационной жалобе, подписанной представителем общества по доверенности Акимовой Е.А., ООО « ... » ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

12 ноября 2012 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и 13 ноября 2012 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ООО  ... » с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции  Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2010 года на 18 км+900 м Горьковско-Егорьевского шоссе произошло столкновение двух транспортных средств   ...  под управлением водителя  ...  и  ...  под управлением водителя  ... , являвшегося работником ООО « ... ».

ООО « ... » являлось собственником автомобиля  ... , который в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно постановлению командира 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области от 4 марта 2011 года в действиях водителя  ...  имелись нарушения пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, вместе с тем дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока проведения административного расследования (л.д. 33).

Риск гражданской ответственности  ...  в порядке ОСАГО на момент ДТП был застрахован ОАО Страховая компания « ... ».

В соответствии с актом осмотра автомобиля  ...  от 3 мая 2011 года ремонт автомобиля в связи с причиненными в ходе ДТП повреждениями признан экономически нецелесообразным, установлена конструктивная гибель транспортного средства.

24 мая 2011 года автомобиль  ...  был снят ООО « ... » с учета в ГИБДД для выбраковки, 1 сентября 2011 года аварийный автомобиль сдан для утилизации (л.д. 222).

Согласно заключению ООО « ... » от 8 декабря 2011 года среднерыночная стоимость автомобиля  ...  2004г. выпуска по состоянию на сентябрь 2010 года составила  ...  руб. (л.д. 197), стоимость годных остатков автомобиля после ДТП   ...  руб. (л.д. 209).

Платежным поручением от 13 мая 2011 года ОАО Страхования компания « ... » перечислило ООО « ... » страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере  ...  руб. (л.д. 50).

Согласно полису АГО « ... » от 25 сентября 2009 года между ОАО Страхования компания « ... » и  ...  был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности как владельца автотранспортного средства в пределах суммы  ...  руб.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие 4 сентября 2010 года произошло по вине ответчика  ... , нарушившего при осуществлении маневра Правила дорожного движения, гражданская ответственность  ...  на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания « ... » как в порядке обязательного, так и добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, общая страховая сумма по обоим видам страхования составила  ...  руб., а разница между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным ему в порядке ОСАГО страховым возмещением составляет  ...  руб.

Учитывая, что ООО « ... » исковых требований к ОАО Страховая компания « ... » не заявляло, от замены ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела отказалось, а сумма причиненного истцу ущерба полностью покрывается страховой суммой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « ... ».

При этом суд исходил из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года.

Между тем, суд не учел, что названные положения действующего законодательства, а равно разъяснения Верховного Суда РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как регулируют вопросы обязательного, а не добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы лишь в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет возможность потерпевшему обратиться непосредственно к страховщику причинителя ущерба лишь в случае, если страхование ответственности является обязательным в силу закона либо соответствующее условие предусмотрено договором страхования.

Между тем, из дела следует, что страхование гражданской ответственности  ...  на сумму в  ...  руб. являлось добровольным, а договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный между  ...  и ОАО Страхования компания « ... », не предусматривал право потерпевшего непосредственно обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда.

Таким образом, ООО « ... » вправе было обратиться в суд с данным иском к  ...  как к лицу, непосредственно причинившему ущерб имуществу указанного юридического лица.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные ООО « ... » требования, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, однако в удовлетворении исковых требований в противоречие требованиям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ отказал.

Более того, суд, разрешая спор между ООО « ... » и  ... , проанализировал условия договора добровольного страхования, заключенного между ОАО Страховая компания « ... » и  ... , и пришел к выводу о том, что страховщиком в выплате страхового возмещения истцу отказано быть не может.

Вместе с тем, суд не учел, что ОАО Страховая компания « ... » было привлечено к участию в деле и вызывалось в судебное заседание в качестве третьего лица, а не ответчика по заявленным истцом требованиям (л.д. 3, 175, 188, 230), в установленном порядке к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, какого-либо участия в рассмотрении данного дела не принимало, свою позицию по заявленным истцом требованиям не высказывало.

Имеющееся во вводной части решения суда указание на статус ОАО Страховая компания « ... » как ответчика противоречит материалам дела и мотивировочной части решения суда, из которой следует, что никаких исковых требований ООО « ... » к ОАО Страховая компания « ... » не заявляло.

С учетом изложенного, суд, установив в решении объем прав и обязанностей ОАО Страховая компания « ... » по отношению к истцу, допустил существенное нарушение норм действующего процессуального права (статей 38, 43, 196, 198 ГПК РФ), повлекшее за собой неправильное разрешение настоящего дела.

В кассационной жалобе ООО « ... » указывает на то, что в выплате страхового возмещения ему ОАО Страховая компания « ... » было отказано, что лишило общество возможности возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП 4 сентября 2010 года, в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным. 

Таким образом, кассационная жалоба ООО  ... » с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

кассационную жалобу ООО « ... », подписанную представителем общества по доверенности Акимовой Е.А., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску ООО « ... » к  ...  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиум ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

 

░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░                                                       . . ░░░░░░░░

4г-10015/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Вынесено на заседание Президиума, 21.12.2012
Истцы
ООО "Такси"
Ответчики
Сапрунов И.А.
Другие
Акимова Е.А.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее