Решение по делу № 2-645/2017 ~ М-133/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-645(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Чопорова Ю.А. – Антоновой Д.Н., действующей на основании доверенности, выданной 08.11.2016г. на срок по 07.11.2036г. (л.д. 13),

ответчика Данилова А.Б.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопорова Ю. А. к Данилову А. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Чопоров Ю.А. обратился в суд с иском к Данилову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2015 года Даниловым А.Б. собственноручно была составлена расписка, согласно которой Данилов А.Б. получил от Чопорова Ю.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей. 03 августа 2015 года Даниловым А.Б. собственноручно была составлена расписка, согласно которой Данилов получил от Чопорова Ю.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей. Общая сумма переданных денежных средств составила 500 000 рублей. 30.12.2016г. Данилову А.Б. было направлено требование о возврате денежных средств, согласно которого он просил вернуть денежные средства в сумме 500 000 рублей в течение 7 дней с момента получения требования. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Факт передачи денежные средств Данилову А.Б. подтверждается решением Ачинского городского суда от 20.12.2016г. Таким образом, ответчик сохранил денежные средства в общей сумме 500 000 рублей за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. В связи с этим просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на общую сумму 500 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., возврат государственной пошлины 8200 руб. (л.д. 3-4).

Истец Чопоров Ю.А. будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, согласно представленной в материалах дела телефонограммы исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 38, 39).

В судебном заседании представитель истца Антонова Д.Н., действующая на основании доверенности от 08.11.2016 г., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнила, что 14 июля 2015 года Даниловым А.Б. собственноручно была составлена расписка, о получении от Чопорова Ю.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей. 03 августа 2015 года Даниловым А.Б. также собственноручно была составлена расписка, о получении денежных средств от Чопорова Ю.А. в сумме 400 000 рублей. Всего Чопоров Ю.А. передал по распискам Данилову А.Б. 500 000 рублей, данные денежные средства были переданы истцом ответчику во временное пользование на нужды ответчика, переданы в долг до момента востребования, была такая договоренность, истец сказал «когда попрошу, отдашь». Однако из-за юридической неграмотности истца в расписках нет сведений о займе денежных средства и сроке их возврата, они договорились, что ответчик вернет истцу указанные денежные средства по первому требованию. Решением суда от 20.12.2016г. истцу было отказано в возврате суммы долга по указанным распискам, в виду отсутствия заемного характера передачи денежных средств, но передача денежных средств установлена судом. Чопоров Ю.А. в декабре 2016 года направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, в котором указал, что деньги просит возвратить в течение 7 дней с момента получения требования. Ответчик требование не получил, оно вернулось по истечении срока хранения. У ответчика отсутствуют правовые основания сохранения данных денежных средств, что является неосновательным обогащением. Денежные средства до сих пор не возвращены и истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Данилов А.Б. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснив, что Чопоров Ю.А. занял у него денежные средства в сумме 500 000 рублей 12 или 13 июля 2015 г. на срок 1 или 1,5 месяца до сентября или октября 2015 года. Денежные средства в счет погашения долга Чопорова Ю.А., ему-Данилову приносил кто-то из родственников или знакомых Чопорова Ю.А., кто именно он не помнит, но они возвращали долг двумя платежами: 100 000 рублей и 400 000 рублей. Поэтому в расписках, при возврате ему денег, он писал, что получил от Чопорова Ю.А. денежные средства. Эти расписки истец предъявил в суд и просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение. У него имелась расписка о том, что Чопоров у него занял 500000 рублей, эту долговую расписку Чопорова Ю.А. он не сохранил, т.к. он свои обязательства по займу выполнил, поэтому он-Данилов расписку выбросил. Почему в расписках о получении денег он не писал, что получает деньги в счет возврата долга, он пояснить не может. Он не может пояснить, почему ранее, в судебном заседании, при рассмотрении дела по иску Чопорова к нему о взыскании займа, он говорил, что денежные средства 100 000 рублей и 400 000 рублей были потрачены на ведение хозяйства и выдачу людям зарплаты в организации истца, когда тот уехал за границу. Сейчас он говорит так как было в действительности, что это Чопоров у него занимал деньги, а расписки свидетельствуют только о возврате ему-Данилову денег. В правоохранительные органы по факту мошенничества в отношении Чопорова А.Ю. не обращался. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чопорова Ю.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015г. ответчиком Даниловым А.Б. была написана расписка о получении от истца Чопорова Ю.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. 03 августа 2015 г. Даниловым А.Б. написана расписка о получении от Чопорова Ю.А. денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д.5, 6).

30 декабря 2016 г. Чопоровым Ю.А. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, полученных по распискам от 14.07.2015 г., и от 03.08.2015 г., в течение 7 дней с момента получения настоящего требования, которое Даниловым А.Б. не получено, и возвращено почтовым отделением отправителю по истечению срока хранения 30 января 2017 года                (л.д.7, 30, 31, 32, 41).

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года Чопоров Ю.А. обращался в суд с исковыми требованиям к Данилову А.Б. о взыскании долга по договорам займа.

Решением Ачинского городского суда от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 января 2017 года исковые требования Чопорова Ю.А. о взыскании с Данилова А.Б. суммы долга по договору займа удовлетворены частично. С Данилова А.Б. в пользу Чопорова Ю.А. взыскана сумма долга по договору займа от 27.03.2014г. в сумме 200000 рублей, в остальной части иска отказано. Указанным решением суда установлено, что представленные в дело расписки от 14.07.2015 г., от 03.08.2015 г. исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, не содержат данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, в них имеются сообщения о передаче Данилову А.Б. денежных средств. Также, что в момент написания указанных расписок денежные средства истцом ответчику, согласно пояснениям сторон передавались, но данные расписки не являются подтверждением наличия между сторонами заключенных договоров займа. (л.д. 9-10).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей по распискам от 14.07.2015 г., от 03.08.2015 г. были фактически переданы Чопоровым Ю.А. Данилову А.Б. в указанные даты, и до настоящего времени указанные денежные средства находятся у Данилова Ю.А., и последним истцу не возвращались. Письменное требование Чопорова Ю.А. о возврате денежных средств оставлено Даниловым А.Б. без удовлетворения.

Позиция ответчика Данилова А.Б. о том, что по данным распискам ему была возвращена сумма долга Чопорова Ю.А. в сумме 500 000 рублей направлена на освобождение от гражданско-правовой ответственности и освобождение от возврата неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства от истца по указанным распискам являются возвратом долга Чопорова Ю.А. судом оценены и признаны не состоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, вышеуказанными расписками из которых следует, что деньги от истца ответчиком были получены, но не указано, что данные суммы возвращаются Чопоровым Данилову в качестве уплаты долга. Кроме того, доводы ответчика опровергаются его же показаниями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Чопорова Ю.А. к Данилову А.Б. о взыскании долга по распискам, и зафиксированными в протоколах судебного заседания от 29.11.2016г. и20.12.2016г. Так в судебном заседании 29.11.2016г. Данилов А.Б. пояснял, что в начале июля 2014г. истец уехал в Тайланд, но до этого просил заняться его бизнесом пока он отсутствует. Так как в организации истца надо было вести хозяйство и выдавать людям заработную плату, то братья жены истца А.Л. и Г.Л. привозили ему денежные средства: в июле 2015г. – 100 000 руб. и в августе 2015г. – 400 000 рублей и им были составлены расписки о том, что он действительно получил эти деньги. Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2016 года по делу № (2016), обозревавшемуся в судебном заседании, Данилов А.Б. пояснял, что поддерживает ранее данные показания, а также пояснял, что нет письменных документов, где прописаны его полномочия в период временного управления бизнесом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение им денежных средств от истца либо его родственников именно для организации работы предприятия Чопорова Ю.А. и выплаты заработной платы его работникам, а также не представлено доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что указанные в расписках денежных средств в сумме 500 000 рублей им были получены в счет погашения долга Чопорова Ю.А. Представленные в дело расписки от 14.07.2015 г., от 03.08.2015 г. исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, не содержат никаких сведений об указываемых ответчиком обстоятельствах, но в них имеются сведения о получении ответчиком от истца денежных средств.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные суммы переданные истцом ответчику по расписке от 14.07.2015г. в сумме 100 000 рублей и по расписке от 03.08.2015г. в сумме 400 000 рублей, а всего в сумме 500 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение со стороны ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик Данилов А.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжает пользоваться денежными средствами истца. Иного судом не установлено.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции № от 23.01.2017 г. Чопоровым Ю.А. оплачено ООО «<данные изъяты>» за составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения 4000 руб. (л.д.11).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Чопоровым Ю.А. в связи с обращением в суд с иском к Данилову А.Б. были понесены расходы по оплате юридических услуг.

По мнению суда, указанные судебные расходы на оплату юридических услуг являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

500 000 + 8200 + 4000 = 512200 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чопорова Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Данилова А. Б. в пользу Чопорова Ю. А. сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей, судебные расходы 12200 рублей, а всего 512200 (пятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

                   Судья:                                                     Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>