Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3932/2013 от 16.04.2013

№ 4г/8-3932

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 июня 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бронникова А.И., поступившую 15 апреля 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по материалу по иску Бронникова А.И. к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, истребованному 15 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

Бронников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Бронникова А.И. к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы (г. Москва, ул. Рабочая, д. 29 В).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бронников А.И. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года и направить материал на новое рассмотрение.

15 мая 2013 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Бронникова А.И. с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно материалу, Бронников А.И. обратился в районный суд с иском к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме - руб. и - руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме - руб., компенсации морального вреда в сумме - руб., а также штрафа в сумме - руб.

Между тем, суд правильно указал на то, что размер заявленного к взысканию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входят, а сумма заявленных требований не превышает 50.000 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно районному суду.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года № -, в котором судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в пользу истца является требованием имущественного характера, и сумма штрафа входит в цену иска, являются несостоятельными, поскольку указанное апелляционное определение судебной коллегии от 24 августа 2012 года вынесено в отношении иных участников спора, в связи с чем не имеет преюдициального значения. Кроме того, апелляционное определение от 24 августа 2012 года вынесено до обжалуемого апелляционного определения от 18 марта 2013 года.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Бронникова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бронникова А.И. с материалом на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по материалу по иску Бронникова А.И. к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева