Решение по делу № 2-1372/2020 ~ М-934/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1372/2020

УИД 24RS0002-01-2020-001251-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Тюрюхановой А.С.,

с участием истца Ахмадеева А.Н., его представителя Шмакотина И.М. на основании заявления по ч. 6 ст. 54 ГПК РФ, представителя ответчика Казакова Е.В. по доверенности от 02.06.2020 года со сроком действия по 01.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева А. Н. к Плотникову П. И. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев А.Н.обратился в суд с иском к Плотникову П.И. о взыскании заработной платы в размере 40 200 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что весной 1998 года он устроился на работу в ООО «Монтажсервис» на должность <данные изъяты>. Заместителем директора на указанном предприятии являлся Плотников П.И., который, раскритиковав директора Семенова А.В., предложил перейти работать в его фирму. Истец и его бригада забрали свои трудовые книжки в ООО «Монтажсервис» и с мая 1998 года приступили к работе в фирме Плотникова П.И., который по факту являлся работодателем. Заработную плату им выдавали товаром, в 2003 году заработную плату за два месяца выдали в виде 6700 одеял. Однако, Плотников П.И. забрал одеяла, сказав, что продаст их и выдаст зарплату денежными средствами. Присвоив себе одеяла, ответчик заработную плату не выплатил. На сегодняшний день стоимость 6700 одеял составляет 40 200 000 руб. из расчета:6 700 (количество одеял) х 6 000 руб. (стоимость одного одеяла). Истец сам рассчитывался со своей бригадой, выплатив заработную плату, для чего продал свой дом и три автомобиля. Документы, подтверждающие факт работы у ответчика и размеры задолженности у истца отсутствуют, однако указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели (л.д.2-3).

Истец Ахмадеев А.Н. и его представитель Шмакотин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Истец Ахмадеев А.Н. суду пояснил, что в 1998 году устроился на работу в ООО «Монтажсервис» в качестве <данные изъяты> без оформления трудового договора, запись о трудоустройстве в трудовую книжку внесена не была, размер обещанной заработной платы составлял 50 000 руб. С мая 1998 года он и его бригада перешли работать к Плотникову П.И., который устроил их для проживания в гостинице, а затем предоставил дом. Работал он у ответчика до 2003 года, за период работы у Плотникова П.И. заработная плата не выплачивалась, работодатель за работу в июне и августе 2003 года рассчитался одеялами, которые в результате продал, а денежные средства присвоил себе. Он неоднократно обращался к Плотникову П.И., чтобы тот вернул ему вкладыш в трудовую книжку с записью об увольнении и выплатил заработанные денежные средства, однако ответчик этого не сделал. Он обращался в полицию по г.Черногорску с заявлением в отношении Плотникова П.И. по факту невыплаты денежных средств, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик Плотников П.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 90,93-94,95-96), в представленном отзыве по исковым требованиям возражал, указав, что с Ахмадеевым А.Н. в трудовых отношениях не состоял, никаких договоров не заключал, просил применить срок исковой давности (л.д.68).

Представитель ответчика Плотникова П.И. - Казаков Е.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном объеме, суду пояснил, что доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, просил применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (далее КЗоТ РФ), трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В силу ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается (статья 77 КЗоТ РФ).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в 1998 году он был трудоустроен в ООО «Монтажсервис» в должности бригадира, а с мая 1998 года по предложению заместителя директора ООО «Монтажсервис» Плотникова П.И. он и его бригада, забрав трудовые книжки, приступили к работе в «фирме» Плотникова П.И., при этом официально истец трудоустроен не был. В 2003 году заработную плату за два месяца ответчик Плотников П.И. ему выдал не деньгами, а товаром - одеялами в количестве 6 700 штук, затем одеяла забрал на реализацию, однако, денежные средства, вырученные от их продажи, истцу не отдал, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате.

Из материалов дела следует, что Плотников П.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.2000 до 01.01.2005 (л.д.14-16), согласно ответу МКУ «Архив г. Ачинска» документы об осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем Плотниковым П.И. на государственное хранение не поступали (л.д.67).

В октябре 2019 года Ахмадеев А.Н. обратился в Ачинскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, обращение рассмотрено не было, поскольку в нем отсутствуют сведения, достаточные для его разрешения (л.д.8).

Возражая по иску, представитель ответчика Казаков Е.В. пояснил, что Ахмадеев А.Н. трудовых функций у Плотникова П.И. не выполнял, соответственно, оснований для взыскания заработной платы в пользу истца не имеется.

В подтверждение наличия трудовых отношений с Плотниковым П.И. в спорный период, истцом представлена копия договора подряда на выполнение ремонтных работ котельной ООО «Ситекс», заключенного 15.05.2001 между ООО «Компания БМК» в лице директора Плотникова П.И. и Ахмадеевым А.Н. (л.д. 97).

Между тем, указанный договор не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку является гражданско-правовым договором.

Из показаний свидетеля Костюкова Н.П. следует, что в период с ноября 1999 года до мая 2000 года он работал в ООО «Монтажсервис» в подчинении бригадира Ахмадеева А.Н., занимались ремонтом котлов в котельных. Директором ООО «Монтажсервис» являлся Семенов А.В., его заместитель Плотников П.И. курировал работу в г.Черногорске, возглавлял ли Плотников П.И. какую-то организацию ему неизвестно. Заработная плата работникам ООО «Монтажсервис» не выплачивалась.

Согласно показаниям свидетеля Никишина В.П. он в период с 1996 года и до 2003-2004 г.г. по трудовому договору работал в ООО «Монтажсервис», комплектовал выездные бригады. Директором ООО «Монтажсервис» являлся Семенов А.В., какую должность занимал Плотников П.И. ему неизвестно. Ахмадеев А.Н. также работал в указанной организации начальником участка. Истец вместе с Плотниковым П.И. выезжал работать на объекты в г. Черногорск. Были ли проблемы с выплатой заработной платы работникам ООО «Монтажсервис» ему достоверно неизвестно.

Из показаний свидетеля Матвеевой Г.А. следует, что с 1994 года по 2006 год она проживала совместно с Плотниковым П.И. Ей известно, что Ахмадеев А.Н. работал у Плотникова П.И., а также видела Ахмадеева А.Н. в ООО «Монтажсервис», куда ее брал с собой Плотников П.И. Истец неоднократно приходил к Плотникову П.И. по месту его жительства в п.Малиновка и требовал выплатить заработную плату и выдать трудовую книжку примерно в 2001-2002 г.г.

Таким образом, из показаний свидетелей истца не следует, что Ахмадеев А.Н. состоял в трудовых отношениях непосредственно с Плотниковым П.И., согласно их объяснениям истец работал в ООО «Монтажсервис».

Между тем, исковых требований к ООО «Монтажсервис» истцом не заявлено.

В декабре 2018 года Ахмадеев А.Н. обратился в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о привлечении Плотникова П.И. к ответственности за то, что последний не рассчитался с ним за одеяла, отданные под реализацию (л.д.43).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ходе проверки Ахмадеев А.Н. пояснил, что в 1998 году он устроился на работу в должности бригадира в ОАО «Ситекс» в г. Черногорске, где проработал до 2003 года, после чего уволился, так как Плотников П.И., который помог ему устроиться в указанную организацию, с ним не рассчитался в полном объеме за проделанную работу (л.д.56-57, 121-122). Из объяснений Плотникова П.И. от 08.02.2019 следует, что он в г.Черногорске в ОАО «Ситекс» ни в какой должности не работал. С Ахмадеевым А.Н. на указанном предприятии также не работал, знаком с ним по г.Ачинску. Никаких договоров на реализацию одеял с Ахмадеевым А.Н. не заключал (л.д.44).

Как следует из представленной истцом трудовой книжки на свое имя, последняя запись от 05 ноября 1992 года – принят переводом в СЧП «Комфорт» директором (л.д. 107-120).

Из представленного истцом протокола заседания межведомственной комиссии по ценовой политике в строительстве по согласованию индексов изменения стоимости ремонтных работ на 1 квартал 2003 года, утвержденного Губернатором края Глушковым Н.С., не следует, что Ахмадеев А.Н. был трудоустроен у Плотникова П.И. (л.д.102-106).

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между Ахмадеевым А.Н. и Плотниковым П.И. в дело не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что с иском в суд истец Ахмадеев А.Н. обратился спустя более 16 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ им пропущен.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмадеева А. Н. к Плотникову П. И. о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                       А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года