Решение по делу № 2-4866/2016 ~ М-4710/2016 от 24.10.2016

                                                                                                                             Дело № 2-4866/2016

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брюханову М.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Брюханову М.С. о взыскании долга по кредитному договору размере 98 379 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб. 39 коп. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 29.05.2012 г. между Банком и Брюхановым М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, под 17,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщиком Брюхановым М.С. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 15.08.2016 г. задолженность Брюханова М.С. перед Банком составляет 98 379 руб. 77 коп., в том числе, задолженность по неустойке – 23 525 руб. 59 коп.; ссудная задолженность – 74 854 руб. 18 коп. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора настаивает на возврате всей суммы задолженности в размере 98 379 руб. 77 коп. и досрочном расторжении кредитного договора (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.25), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2-оборот листа).

Ответчик Брюханов М.С. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 25), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательства уважительности причин неявки, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 29.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Брюхановым М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Брюханову М.С. был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, под 17,50 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-16).

Согласно п.4.2.3. кредитного договора № от 29.05.2009 г. кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (л.д.15).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 29 мая 2012 года, на основании заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 8,19).

21 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Брюхановым М.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 29 мая 2012 года в соответствии с п.п. 1 которого, с момента его подписания, просроченная задолженность и просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом считаются срочной ссудной задолженностью, общий остаток которой по состоянию на 21 ноября 2013 года определен сторонами в размере 138341 рубль 10 копеек.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 21 ноября 2013 года, дата окончательного погашения кредита устанавливается на 29 мая 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора (л.д. 14-оборот листа), п.3 дополнительного соглашения от 21.11.2013 г. (л.д. 17), Брюханов М.С. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 567 руб. 35 коп., не позднее 29 числа платежного месяца, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей (л.д. 18).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был внесен 11.03.2016 г. (л.д. 5,7).

07 апреля 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 29 мая 2012 года, банк направил заемщику требование о возврате суммы долга с процентами и неустойкой. (л.д. 22,23).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 15.08.2016 г. задолженность Брюханова М.С. по кредитному договору составляет 98 379 руб. 77 коп., в том числе: ссудная задолженность – 74 854 руб. 18 коп., из расчета 154 363 руб. 66 коп. (сумма основного долга увеличена на 12 363 руб. 66 коп. в связи с заключением дополнительного соглашения от 21 ноября 2013 года) – (66 855 руб.05 коп. ( выплачена просроченная задолженность по основному долгу) + 12 654 руб. 43 коп.(выплачена срочная задолженность по основному долгу); неустойка - 23 525 руб. 59 коп., из расчета (12 370 руб. 59 коп. – на сумму задолженности по процентам + 11 155 руб. 00 коп. – на сумму задолженности по основному долгу) (л.д. 6-7).

Представленный расчет Банка относительно суммы основного долга и неустойки, суд признает обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Как следствие, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с Пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14-оборот листа).

При подаче иска о взыскании с Брюханова М.С. задолженности по кредитному договору, Банк применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора ( п.3.3. кредитного договора), как следствие ее применение Банком правомерно.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 525 рублей 59 копеек, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в размере 74 854 руб. 18 коп. по кредитному договору, заключенному с Брюхановым М.С. суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в размере 23 525 руб. 59 коп. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с марта 2016 года по август 2016 года, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 15 000 рублей.

Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с ответчика Брюханова М.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 89 854 руб. 18 коп., из которых: 74 854 руб. 18 коп. – ссудная задолженность, 15 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

07 апреля 2015 года представителем ПАО « Сбербанк России» было направлено требование Брюханову М.С. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 22,23), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 29 мая 2012 года является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3151 руб. 39 коп. (л.д. 3,4), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от 29 мая 2012 года, заключенный между ОАО « Сбербанк России» и Брюхановым М.С. взыскать с него в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 89 854 руб. 18 коп, возврат госпошлины в сумме 3151 руб. 39 коп., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брюханову М.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 29 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Брюхановым М. С..

Взыскать с Брюханова М. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - сумму задолженности по кредитному договору в размере 89 854 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151 руб. 39 коп., а всего 93 005 (девяносто три тысячи пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                               Т.В. Парфеня

                Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года.

             Судья                                                                                              Т.В. Парфеня