Решение по делу № 02-5935/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2016 года

        Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5935/2015 по иску Закирьянова Р. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов,  штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, что 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (КАСКО «Хищение», «Ущерб», «Дополнительное оборудование») ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Истцу был выдан страховой полис ХХХ.

Безусловная франшиза по риску ущерб составила ХХХ руб.

В период действия договора страхования, 04.06.2016 г. на 108 км +600 м а/д Джубга-Сочи произошло ДТП, в результате которого ТС истца был причинен ущерб.

07.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

25.08.2016 ответчик признал страховой случай «конструктивной гибелью» и частично выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

10.10.2016 г. истец передал годные остатки автомобиля страховщику с целью получения полной страховой суммы. Также, в связи с несогласием с размером предлагаемой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

20.10.2016 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Таким образом, суммарная выплата страхового возмещения составила ХХХ руб., страховая выплата была произведена ответчиком не полном объеме.

Истец с учетом уточненных исковых требований   просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере ХХХ руб.,  компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание  явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что размер страховой суммы был уменьшен в период действия страхования согласно заключенному между сторонами Дополнительному соглашению от 07.09.2015 г., в котором предусмотрено, что в период с 07.05.2016 -06.06.2016 полная страховая сумма составляет ХХХ руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (КАСКО «Хищение», «Ущерб», «Дополнительное оборудование») ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Истцу был выдан страховой полис ХХХ.

Безусловная франшиза по риску ущерб составила ХХХ руб.

В период действия договора страхования, 04.06.2016 г. на 108 км +600 м а/д Джубга-Сочи произошло ДТП, в результате которого ТС истца был причинен ущерб.

07.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

25.08.2016 ответчик признал страховой случай «конструктивной гибелью» и частично выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

10.10.2016 г. истец передал годные остатки автомобиля страховщику с целью получения полной страховой суммы. Также, в связи с несогласием с размером предлагаемой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

20.10.2016 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ХХХ руб.

25.10.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате полной страховой суммы.

26.10.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику была уплачена страховая сумма в размере ХХХ руб., согласно квитанции № ХХХ серии ХХХ о т 07.09.2015 года.

Согласно п 5.5 Правил страхования средств автотранспорта в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

-за первый год эксплуатации -20% (за первый месяц -3%, за второй месяц -2%, за третий и последующие месяцы –по 1,5% за каждый месяц);

-за второй год эксплуатации -15% (по 1, 25 % за каждый месяц);

-за третий и последующие годы эксплуатации -12% за год (по 1% за каждый месяц).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 07.09.2015 г. к договору страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования не применяются. При наступлении страхового случая по риску «Дополнительное оборудование» положения п. 5.5 Правил страхования применяются.

Согласно Дополнительному соглашению к договору страхования от 07.09.2015 г. за период 07.09.2015 г. - 06.10.2015 г. полная страховая сумма составляет ХХХ руб., за период 07.05.2016-06.06.2016 полная страховая сумма составляет ХХХ руб.

Безусловная франшиза по риску ущерб составила ХХХ руб.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на тот факт, что уменьшение страховой суммы в период действия договора страхования пропорционально сроку действия договора не противоречит закону и соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Исходя из согласованных сторонами условий договора, на момент наступления страхового события страховая сумма составила ХХХ руб.

Однако суд не может согласиться с данной позицией в связи с тем, что нормами гражданского законодательства РФ установлено, что в случае полной гибели ТС не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, наличие такого положения в условиях договора и Правилах страхования противоречит закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

Кроме того, согласно ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом страховая сумма, в силу пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа ТС), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному закону и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд считает, что при определении страхового возмещения не должны учитываться норму уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет ХХХ рублей (ХХХ-ХХХ-ХХХ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда  в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3200 руб. согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года включительно, согласно требованиям истца, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности ХХХ руб. (Центральный федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 21.10.2016 по 20.12.2016 (61 дн.): ХХХ x 61 x 10% / 366 = ХХХ руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

 В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ+ХХХ)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ  рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Закирьянова Радика Ахнафовича    к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов,  штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирьянова Радика Ахнафовича страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек,  проценты в размере ХХХ  рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ  рублей ХХХ копеек,  расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ  рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу  бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ   рубля ХХХ   копейка.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2017 г.