Решение по делу № 1-318/2016 от 16.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2016                                                                                                                          г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., подсудимой Свиридовой Ю.В., защитника в лице адвоката Хуснутдинова М.Х. потерпевшего Шар. при секретаре судебного заседания Ениной Н.В.,

рассмотрев уголовное дело № 1-318/16 в отношении Свиридовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 15.04.2016 приговором мирового судьей судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридова Ю.В. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Так, Свиридова Ю.В., заведомо зная, что героин является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков - уголовно наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут у торца <адрес> неустановленным способом у неустановленного лица незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта героин (диацетилморфин), массой не менее 3,02 грамм, т.е. в крупном размере согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 229 и 229-1 Уголовного кодекса РФ), являющийся наркотическим средством, которое она незаконно хранила при себе для личного употребления без цели сбыта в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, в пачке из-под сигарет «Парламент» в свертке из прозрачного полиэтилена для личного употребления без цели сбыта примерно до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом передвигаясь по улицам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, возле проезжей части напротив <адрес> за совершение административного правонарушения Свиридова Ю.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, была задержана сотрудниками пункта полиции № отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре и доставлена в помещение пункта полиции № отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут указанное выше вещество, содержащее героин (диацетилморфин) массой - 3,02 грамма, то есть в крупном размере согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,229 и 229-1 Уголовного Кодекса РФ), являющееся наркотическим средством, у Свиридовой Ю.В. было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Свиридова Ю.В. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Она же совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Так, Свиридова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10.00 ч. до 19.00 ч., находясь в квартире у своего знакомого Сту., проживающего по адресу: <адрес>, у которого на тот момент в гостях находился ранее ей знакомый Шар., и заведомо зная, что у Шар. при себе имеются ценные вещи, решила <данные изъяты> похитить имущество последнего. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Свиридова Ю.В. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находящиеся на тот момент в квартире Сту.и Шар. вышли на кухню, а также убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, зашла в комнату и с целью отыскания ценностей обыскала ее. Увидев на кресле в комнате куртку Шар., Свиридова Ю.В. не остановившись на достигнутом, и желая достичь преступного результата, продолжая свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью отыскания ценностей обыскала вышеуказанную куртку и обнаружив в ее кармане сотовый телефон «LenovoA 319» стоимостью 4790 рублей, принадлежащий Шар., <данные изъяты> похитила вышеуказанное имущество. <данные изъяты> завладев похищенным имуществом, Свиридова Ю.В. с места преступления скрылась, в последующем распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, при этом причинив Шар. ущерб на общую сумму 4790 рублей.

Таким образом, Свиридова Ю.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Свиридова Ю.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью.

Свиридова Ю.В. суду пояснила, что в апреле 2016г. днем она пришла к своему знакомому Сту. по адресу: <адрес>. Там были еще Шар. с девушкой. Они распивали спиртные напитки. Потом пришли Юля и Алексей. Все передвигались, по квартире. На кресле лежал сотовый телефон «Леново», в тот момент его никто не видел. Когда она брала сотовый телефон, то никто не видел это. Она положила телефон в свою сумку. Алексей перепутал свою куртку с курткой Шар. и ушел в ней домой. Шар. расстроился, что куртка вместе с телефоном ушла. На следующий день, часов в 12 она сдала этот телефон в ломбард «Победа», расположенный на <адрес>, за 1700 рублей. 16.02.2016г. в дневное время она шла по ул.Г-Димитрова и в районе ТЦ «Орбита» увидела пачку из-под сигарет «Парламент». Она подняла ее, а там целлофан. Она предположила, что в нем наркотик и взяла пачку с содержимым, положила ее в сумку и ушла. Когда она переходила дорогу, то ее остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № для досмотра. При понятых женщинах она выдала сотруднице полиции найденную пачку из-под сигарет со свертком. Сверток упаковали и опечатали. Был составлен протокол. Она прочитала его и подписала, в нем все верно было отражено. Наркотические средства употребляет с 20 лет, сначала употребляла героин, потом «соль».

Кроме того, вина Свиридовой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Шар., который пояснил, что 10-ДД.ММ.ГГГГг. он был у Сту. в гостях. Он пришел к нему с девушкой. Там была Юлия, парень еще один был. Шар. повесил куртку, в кармане которой был сотовый телефон «Леново А 360», который он купил за 4 месяца до случившегося в салоне сотовой связи «Евросеть» за 4999 рублей, на <адрес>. Сотовый телефон у него был в пользовании месяца четыре. Телефон был новый в исправном состоянии без каких-либо повреждений и царапин. У него коробка осталась с документами от телефона. В его куртке ушел парень, так как он перепутал со своей курткой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно до 15.00-18.00 часов он был у Сту.. Когда он залез в карман, то телефона не было, и он подумал, что этот парень украл у него телефон. Пока он был у Сту., то телефон он не вытаскивал из куртки, поскольку в телефоне села батарея. Телефон был во внутреннем кармане куртки. В квартире он находился с 8 часов утра до 15.00-18.00 часов вечера. Парень по имени Алексей ушел в куртке Шар., перепутав со своей. Они нашли номер телефона Алексея, позвонили ему, и Алексей сказал, что телефон он не брал. Потом выяснили, что Юля забрала мой телефон. После того, как он написал заявление, то сотрудники полиции обнаружили его телефон в ломбарде. Телефон ему не вернули. Средний доход у него в месяц от 7000 до 12000 рублей, живет с мамой, с которой ведет общее хозяйство, общий доход на двоих составляет 24000 рублей. С учетом того, что данный новый сотовый телефон стоит 4790 рублей, просит оценить похищенное имущество в 4790 рублей, и соответственно такой же ущерб и взыскать с подсудимой.

Показаниями свидетеля Сту., согласно которым Свиридова Ю.В. проживала у него дома три месяца. Он ей жилье предоставил для проживания. В июне 2016г. точную дату не помнит, утром, к нему пришел Шар.. Дома у него была подсудимая и другие люди. Они посидели, выпили, легли спать. Потерпевший проснулся и обнаружил пропажу своего телефона. Куртка у потерпевшего пропала в тот день. Товарищ один ушел в куртке потерпевшего. Они подумали, что куртки перепутали. Потом куртку этот товарищ принес, а телефона не было в ней.

Потом потерпевший выяснил, что его телефон был заложен в ломбард и украден подсудимой.

Потерпевший в квартире телефоном не пользовался, все просто сидели и пили.

Показаниями свидетеля Сен., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 ч. к ней домой пришла Свиридова Ю.В., которая являетсязнакомой соседей с третьей квартиры - Сер., ранее та проживала у них, с ней на тот момент она была знакома примерно 3 недели. Свиридова Ю.В. спросила ее, где находятся Сер., она ответила ей, что они находятся в больнице. После этого Свиридова Ю.В. попросила ее дать сотовый телефон, чтобы позвонить Серпуховитиной Алине. Она передала Свиридовой Ю.В. свой телефон. Свиридова Ю.В. позвонила Алине, после чего осталась у нее дома дожидаться Алину. В ходе телефонного звонка Свиридова Ю.В. спрашивала у Алины есть ли у той паспорт, как она поняла из разговора, у Сер. паспорта не было, он находился дома у матери Сер.. Примерно через час к ней домой пришла Сер.. В процессе общения Свиридова Ю.В. спросила, есть ли у нее паспорт, на что она ей ответила, что есть. Тогда Свиридова Ю.В. попросила заложить сотовый телефон в ломбард, так как той нужны были денежные средства, после чего Свиридова Ю.В. вытащила из своей сумки и показала ей сотовый телефон «Леново» в черном корпусе. Она спросила Свиридову Ю.В., действительно ли данный телефон принадлежит той, на что Свиридова Ю.В. ответила, что да. Затем она спросила, почему Свиридова Ю.В. тогда не позвонила Алине со своего телефона, на что Свиридова Ю.В. ответила, что у нее на телефоне нет денег. После этого она решила помочь Свиридовой Ю.В., и они втроем она, Свиридова Ю.В. и Сер. направились в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. В данном ломбарде она заложила на свой паспорт вышеуказанный сотовый телефон, вырученные деньги в сумме 1700 рублей она отдала Свиридовой Ю.В., после этого пошла домой. Свиридова Ю.В. и Сер. оставались разговаривать на улице (л.д. 158, 159);

Показаниями свидетеля Сер., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ч. она вместе с Кат. возвращалась из больницы. В это время ей на сотовый телефон позвонила Свиридова Ю.В., которая звонила с сотового телефона ее соседки с 7 квартиры - Сен. Свиридова Ю.В. спросила ее, где она, на что она ответила, что идет с больницы с Кат., после этого Свиридова Ю.В. спросила, есть ли у нее с собой паспорт, она ответила, что у нее и у Кат. паспортов нет. После это Свиридова Ю.В. сказала, что ждет у Сен. Придя домой, она поднялась к Сен., там ее ждала Свиридова Ю.В. Свиридова Ю.В. сказала, что ей нужны денежные средства, поэтому та хочет заложить в ломбард ее сотовый телефон и для этого ей нужен тот у кого есть паспорт, так как паспорта у Свиридовой Ю.В. с собой нет. Затем Свиридова Ю.В. стала спрашивать, есть ли паспорт у Сен., которая пояснила, что паспорт есть. Свиридова Ю.В. вытащила из сумки и продемонстрировала свой телефон «Леново» в корпусе черного цвета. Сен. поинтересовалась, действительно ли сотовый телефон принадлежит ей, на что Свиридова Ю.В. сказала, что телефон ее. Через некоторое время они втроем, а именно она, Сен. и Свиридова Ю.В. направились в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где Сен. заложила на свой паспорт вышеуказанный сотовый телефон. Вырученные деньги, а именно 1700 рублей Сен. передала Свиридовой Ю.В., после чего ушла. Свиридова Ю.В. тоже ушла, но затем вернулась и осталась у них ночевать. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые забрали Свиридову Ю.В., пояснив, что та находится в розыске (л.д. 160, 161);

Показаниями свидетеля Арн., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в комиссионном магазине (ломбарде) ИП «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности кассира - приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась Сен., 12.01.1991г.р., которая заложила в ломбард сотовый телефон «Леново А319», был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вышеуказанный сотовый телефон был оценен в 1700 рублей и продан в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон был выкуплен из комиссионного магазина за 2900 рублей (л.д.169, 170);

Заявлением Шар. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении - хищении сотового телефона (л.д. 119);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свиридова Ю.В. призналась виновной в хищении сотового телефона в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шар. изъята коробка из-под сотового телефона «Леново A319» (л.д.154);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены коробка из под сотового телефона «Леново A319» (л.д.171-176);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-165).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, вина Свиридовой Ю.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Сав., которая пояснила, что полгода назад, точную дату не помнит, она находилась в отделе полиции №, расположенном по адресу: <адрес>. К ней зашел оперуполномоченный Син. и попросил произвести досмотр девушки. Пройдя в кабинет, она увидела задержанную Свиридову Ю.В.. Свиридовой Ю.В. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. В присутствии понятых Свиридова Ю.В. выдала сверток с веществом белого или бурого цвета. Сав. спросила, что это за вещество. Свиридова Ю.В. сказала, что это героин. Сав. составила акт личного досмотра Свиридовой Ю.В., и ушла на рабочее место. Ни у кого не было замечаний к протоколу. Подсудимая сказала, что нашла героин.

Показаниями свидетеля Сор., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд на основании согласия сторон. Согласно данным показаниям 16.02.2016г. примерно в 19-45 она проходила у <адрес>, где к ней подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятой при досмотре личных вещей женщины. У нее было свободное время, и она согласилась. Вместе с сотрудником полиции они прошли в ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре, находящийся в <адрес>. Она прошла в кабинет № вышеуказанного отдела полиции, где находились незнакомая молодая девушка, которая позже представилась Свиридовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. Кроме нее в кабинете находилась другая девушка, которая так же была приглашена в качестве понятой, и девушка - сотрудник полиции. Сотрудник полиции пояснила Свиридовой Ю.В., что будет проведен ее досмотр на основании протокола об административном правонарушении. Перед началом производства личного досмотра Свиридовой Ю.В. и понятым были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства личного досмотра. Кроме того, ей и другой понятой были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых по административном кодексу. Все было понятно. Сотрудник полиции - девушка перед началом досмотра, предложила Свиридовой Ю.В. выдать имеющиеся у нее запрещенные к хранению и ношению вещи и предметы, на что Свиридова Ю.В. ответила согласием и выдала из правого наружного кармана надетой на ней черной куртки из кожзаменителя пачку из-под сигарет «Парламент», в которой находился один сверток из полиэтилена с порошком серого цвета, пояснив, что в свертке находится наркотическое вещество - героин, которое она нашла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 с торца <адрес> и хранила при себе для личного употребления. Данная пачка из-под сигарет «Парламент» с одним свертком из полиэтилена с порошком серого цвета была изъята и упакована в белый бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском печати «№» Пункта полиции № Отдела полиции №, на упаковке я, другая понятая, Свиридова Ю.В. и сотрудник полиции расписались. Сотрудник полиции составила протокол личного досмотра, в котором я, другая понятая, Свиридова Ю.В. и сотрудник полиции расписались. Замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступило (л.д. 23-25);

Показаниями свидетеля Ива., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд на основании согласия сторон. Согласно данным показаниям 16.02.2016г. примерно в 19-45 она проходила <адрес>, где к ней подошел сотрудник полиции и попросил ее поприсутствовать в качестве понятой при досмотре личных вещей женщины. У нее было свободное время, и она согласилась. Вместе с сотрудником полиции они прошли в ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре, находящийся в <адрес>. Она прошла в кабинет № вышеуказанного отдела полиции, где находились незнакомая ей молодая девушка, которая позже представилась Свиридовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. Кроме нее в кабинет в качестве понятой пригласили другую девушку. Сотрудник полиции - девушка в присутствии нее и другой понятой пояснила Свиридовой Ю.В., что будет проведен ее досмотр на основании протокола об административном правонарушении. Перед началом производства личного досмотра Свиридовой Ю.В. и им были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства личного досмотра. Кроме того, ей и другой понятой были разъяснены их права, обязанности и ответственность понятых по административном кодексу. Им все было понятно. Сотрудник полиции - девушка перед началом досмотра предложила Свиридовой Ю.В. выдать имеющиеся у нее запрещенные к хранению предметы, на что Свиридова Ю.В. ответила согласием и выдала из правого наружного кармана надетой на ней черной куртки из кожзаменителя пачку из-под сигарет «Парламент», в которой находился один сверток из полиэтилена с порошком серого цвета, пояснив, что в свертке находится наркотическое вещество - героин, которое она нашла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 с торца <адрес> и хранила при себе для личного употребления. Данная пачка из-под сигарет «Парламент» с одним свертком из полиэтилена с порошком серого цвета была изъята и упакована в белый бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском печати «№» Пункта полиции № Отдела полиции №, на упаковке она, другая понятая, Свиридова Ю.В. и сотрудник полиции расписались. Сотрудник полиции составила протокол личного досмотра, в котором она, другая понятая, Свиридова Ю.В. и сотрудник полиции расписались. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не поступило (л.д.42-44);

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 2,98 грамма, изъятое у Свиридовой Ю.В., содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свиридовой Ю.В. из правого наружного кармана черной куртки изъята пачка из-под сигарет «Парламент», в которой находился полиэтиленовый сверток, внутри которого вещество серо-бурого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан оттиском печати «ДЧ ОП №» и заверен подписями участвующих лиц (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (л.д. 10, 11);

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридовой Ю.В. по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Судом также исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридовой Ю.В., согласно которому у Свиридовой Ю.В. выявлен синдром зависимости вследствие одновременного употребления нескольких психоактивных веществ без психоза и слабоумия. В момент совершения общественно опасных действий осознавала фактических характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд считает, что вина Свиридовой Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, в судебном заседании доказана.

Вина Свиридовой Ю.В. в совершении хищения сотового телефона подтверждается ее показаниями Свиридова Ю.В., которая призналась виновной в хищении сотового телефона в <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего о том, что у него пропал сотовый телефон из куртки, когда он находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; показаниями свидетелей Сер. и Сен., согласно которым Свиридова Ю.В. искала паспорт для того, чтобы заложить сотовый телефон потерпевшего в ломбард, и заложила данный телефон на чужой паспорт. Также ее вина подтверждается показаниями свидетеля Арн., которая пояснила, что сотовый телефон потерпевшего был заложен в ломбард и впоследствии продан. Кроме того, вина Свиридовой Ю.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотров предметов и документов.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, вина Свиридовой Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, на основании которого она была доставлена в отдел полиции, протоколом личного досмотра, согласно которому у Свиридовой Ю.В. в присутствии понятых сотрудником полиции был изъят сверток с порошкообразным веществом, заключением эксперта, согласно которому изъятый у Свиридовой Ю.В. сверток содержит вещество, в состав которого входит диацетилморфин (героин), показаниями свидетелей Сав. - являющейся сотрудником полиции, которая проводила личный досмотр Свиридовой Ю.В., а также показаниями понятых, присутствовавших при данном досмотре.

Вышеуказанные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Свиридовой Ю.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Свиридовой Ю.В. по факту хищения сотового телефона квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необходимым переквалифицировать действия Свиридовой Ю.В. по данному эпизоду на ч.1 ст. 158 УК РФ, а также снизить стоимость похищенного сотового телефона с 5000 рублей до 4790 рублей на основании показаний потерпевшего, который пояснил, что купил этот телефон дешевле, чем за 5000 рублей, после чего его стоимость еще упала до 4790 рублей. Суд отмечает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается. Кроме того, судом установлено, что потерпевший занимается трудовой деятельностью и имеет заработок, сам себя обеспечивает, похищенное имущество не является предметом первой необходимости, при этом ущерб в размере 4790 рублей при наличии у потерпевшего доходов не может быть признан значительным.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Свиридовой Ю.В., влияние наказания на ее исправлениеи на условия жизни ее семьи. Свиридова Ю.В. на момент совершения преступлений по данному уголовному делу не была судима, на учете в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности Свиридовой Ю.В. суд считает необходимым назначить наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление и достижение иных целей наказания возможны только в условиях изоляции от общества. Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст.ст. 64, 73 УК РФ не приведут исправлению Свиридовой Ю.В. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ также реально, то есть без применения ст. 73 УК РФ. Назначение более мягкого наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, не приведет к ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что Свиридова Ю.В. заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано судом по своей инициативе в связи с необходимостью исследования доказательств. Таким образом, при определении размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске Шар. к Свиридовой Ю.В., суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Свиридова Ю.В., умышленно похитив сотовый телефон Шар., причинила последнему материальный ущерб в размере 4790 рублей, в связи с чем исковые требования Шар. к Свиридовой Ю.В. подлежат полному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Свиридову Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

ч.2 ст. 228 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ согласно ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде ТРЕХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ согласно ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары от 15.04.2016 путем частичного сложения преступлений окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Свиридовой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Свиридовой Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ей в отбытый срок, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Удовлетворить иск Шар. к Свиридовой Ю.В. и взыскать со Свиридовой Ю.В. в пользу Шар. в счет возмещения материального ущерба 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - героин (диацетилморфин), хранящиеся в ОП № УМВД России по г. Самаре, - уничтожить; договор комиссии, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле, коробку из-под сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего, - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                   А.В. Мокеев